ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 6 сентября 2023 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственных обвинителей заместителя Городецкого городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О., ст. помощников Городецкого городского прокурора Нижегородской области Полозова А.О., ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение *, ордер *, при секретарях Симоновой Е.С., Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Д.О.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2022 года около 21 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак *, двигался по автомобильной дороге - подъезд к пансионату Буревестник от автомобильной дороги - р.Белая – Федурино – Вороново – Соболиха Городецкого района Нижегородской области в направлении г. Городца Нижегородской области с дальним светом фар со скоростью около 70 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, Свидетель №3 и на заднем пассажирском сиденье не пристёгнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, ФИО3 №1

Двигаясь по 1 км автомобильной дороги - подъезд к пансионату Буревестник от автомобильной дороги р.Белая – Федурино – Вороново – Соболиха Городецкого района Нижегородской области, географические координаты 56.7515 северной широты и 43.3795 восточной долготы, ФИО2 обнаружил на проезжей части трех неустановленных в ходе следствия пешеходов, один из которых вышел на его полосу движения. ФИО2, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр объезда справа, в результате которого допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части в правый кювет, где совершил наезд на препятствие – растущее дерево.

Своими действиями ФИО2 нарушил:

п. 10.1. Правил дорожного движения Российской федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, …. не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.1.3. ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 №1 получил следующее телесное повреждение: открытую черепно-мозговую и лицевую травму, в комплекс которой входят: гематома мягких тканей правой орбитальной области, оскольчатый перелом наружной и верхней стенок правой орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом лобной кости справа, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости со смещением отломков, перелом основания затылочной кости справа с переходом на крыло клиновидной кости справа со смещением отломков, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга 2ст.

Имеющаяся травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в отдел полиции о нем не сообщил, и на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, до приезда сотрудников полиции с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 нарушил:

п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»

п. 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: вызвать … полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции…»

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, признал полностью. Также после исследования доказательств по уголовному делу полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что в тот день его брат ФИО3 №1 находился в пансионате Буревестник вместе со своей семьей. Он позвонил ему и сказал, что его нужно забрать из пансионата, а также перегнать его машину, так как он находился в состоянии опьянения, а жена от него уехала. Его друг Свидетель №3 согласил на своей автомашине съездить с ним за братом, при условии, что за рулем будет он (ФИО2), так как сам Свидетель №3 находился в состоянии опьянения. По дороге они взяли с собой водителя, для того, чтобы тот перегнал автомобиль брата. Вечером, когда было уже темно, они стали возвращаться обратно. За рулем находился он, хозяин автомобиля Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье справа, брат ФИО3 №1 сидел сзади за водительским сиденьем. Он и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО3 №1 был не пристегнут, но он ему говорил о необходимости пристегнуться. ФИО3 №1 находился в сильном алкогольном опьянении. Они ехали то с ближним, то с дальним светом фар, со скоростью около 70 км/ч. Погода была сухая, было темно, на дороге не было освещения. Он увидел, что по дороге шли трое мужчин по встречной полосе. Когда они подъехали ближе, то один из мужчин «мотнулся» в его сторону. Он, чтобы избежать наезда на пешехода, уехал вправо и съехал в кювет. В кювете от удара автомашины сломалась береза диаметром около 10 см, но, как он полагает, удар был не сильным, так как передние подушки безопасности не сработали. Сработали только задние шторки справа, и от удара разбилось правое заднее стекло. После ДТП он сразу стал смотреть, что случилось с братом, тот лежал на заднем сиденье головой к пассажирскому сиденью, а ноги находились за водительским сиденьем. Брат на вопросы не отвечал, как он понял, брат находился без сознания. Он и Свидетель №3 выбрались через водительскую дверь. Им на помощь остановилось около 5 машин. Так же в это время проезжала скорая помощь. Остановившиеся помогли погрузить ФИО3 №1 в автомобиль скорой помощи и помогли вытащить их автомобиль из кювета. Людей, которые вышли к ним на дорогу, он больше не видел, и куда они делись, он не знает. После того, как они выбрались на дорогу, они решили по предложению Свидетель №3 ехать в ГАИ, чтобы сообщить о ДТП. Проехав незначительное расстояние, они увидели, что едет полицейский автомобиль. Они сразу остановились, и сотрудники ГАИ подъехали к ним. Они проверили его на предмет опьянения, он был трезв. Они вместе с сотрудниками ГАИ вернулись на место ДТП, где оформили протоколы. После оформления они поехали домой, но во время движения в автомашине появились шумы, поэтому они вызвали эвакуатор. Пока они ждали эвакуатор, они узнали, где находится ФИО3 №1 Им пояснили, что его можно забрать. Он на следующий день утром приехал в больницу, ФИО3 №1 там лежал в коридоре на нарах, вся его одежда была в крови. Он спросил, что с ним. Как пояснил ФИО3 №1, в больнице ему сказали, что он упал в машине скорой помощи дважды. Однако он полагает, что он не мог там упасть, так как в машине скорой помощи мало места, полагает, что он мог упасть в Балахнинской больнице и получить травмы там. Он забрал брата и отвез его к матери, где он находился несколько дней. Затем он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Он навещал его в больнице, оказывал необходимую помощь.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, признал полностью и его показания в данной части согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым с пятницы по воскресенье в начале августа 2022 года он с семьей отдыхал в пансионате «Буревестник» Городецкого района Нижегородской области. Он поругался с супругой, и она с ребенком уехала из пансионата домой, а он остался. Он позвонил брату Д.О.В. и попросил его приехать к нему в пансионат, забрать его и перегнать его машину. Брат приехал вместе со своим другом Свидетель №3. На территории пансионата они находились до вечера. Он и Свидетель №3 распивали спиртное. Брат не выпивал. Около 22 часов они поехали домой. Брат сел за руль, Свидетель №3 на пассажирское сиденье справа впереди, а он сел сзади. Пристегивались ли они ремнем, он не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в автомашине заснул, поэтому самого ДТП он не помнит. Он очнулся в Балахнинской ЦРБ в коридоре, где он лежал на деревянной лавке. У него на правом глазу был синяк, на правой руке были осколки стекла. Он спросил у врачей, что с ним случилось. На что ему ответили, что он упал с носилок в автомобиле скорой медицинской помощи, а потом взялся за носилки и ударился лицом о железную часть носилок. Он сам этого не помнил. Через какое-то время за ним приехал брат и забрал его домой уже на другой машине. Какую медицинскую помощь ему оказали в ЦРБ, он не знает. Лечения не предлагали, выдали какую-то справку, диагноз, был ли ему выставлен, он не знает. В справке было написано, что ему провели КТ, но он этого не помнит. Брат отвез его домой. В течение 6 дней он был дома, у него сильно болела голова. Затем он позвонил своей супруге, и она отвезла его в Больницу №39. В этот же день ему сделали срочную операцию: удаление гематомы. Он очнулся в реанимации, где находился три дня. После он проходил стационарное лечение до 23.08.2022, лежал в нейрохирургическом отделении. Далее он проходил дома лечение, принимал таблетки, проходил реабилитацию в поликлинике по месту жительства. Полностью он закончил лечение в октябре. От брата ФИО2 он узнал, когда еще он приехал за ним в Балахну, что они попали в аварию, съехали в кювет, чтобы, не сбить пешеходов. Затем с Свидетель №3 они положили его в скорую помощь, и отвезли в Балахнинскую ЦРБ. До того как он попал в ДТП, у него каких-либо травм не было. В период с 07.08.23 по 13.08.23 он не ударялся, травм не получал. В период лечения его в больнице навещал брат ФИО2, оказывал ему помощь в уходе. Он же выплатил ему 400000 рублей, которые он потратил на реабилитацию и санаторно-курортное лечение. В настоящее время он себя чувствует хорошо. Претензий к брату он не имеет.

Показаниями свидетеля Д.О.В. в судебном заседании, согласно которым 05.08.2022 она с супругом ФИО3 №1 находились на отдыхе в пансионат «Буревестник» Городецкого района Нижегородской области. Вечером они поругались. Она забрала ребенка, вызвала такси и уехала домой. После этого они с ним не созванивались. В понедельник 08.08.2022 он приехал к ней на работу, чтобы отдать ее сумку. Перед этим они созвонились, и он сказал, что попал в ДТП с двумя Олегами – это брат, а другой его однофамилец. В момент ДТП он был сильно пьян и ничего не помнил. Его внешний вид был ужасный, правый глаз был заплывший кровью, имелся синяк. На ее сумке, которую он отдал, были осколки стекла. Ей известно, что после ДТП его отвезли в больницу, а потом О. его забрал, так как якобы ему сказали, что у него все в порядке, и ему нужно обратиться в больницу по месту жительства. Он отдал сумку и уехал на работу. На ее просьбу ехать в больницу он отказался. Она жила у себя, а он у мамы. В течение недели она его не видела. Затем он ей позвонил и сказал, что болит голова. Она отвезла его в дежурную больницу, она его сопровождала. Муж не ориентировался в пространстве, речь была заторможена, документы он заполнять не мог. Врачу он также пояснил, что попал в ДТП, лицо было перекошено. Ему сделали срочную трепанацию черепа. На лечении он находился около 10 дней. Сейчас они проживают совместно. Супруг чувствует себя лучше, так как проходил лечение и реабилитацию. Брат оказывал помощь, так он приезжал в больницу, привозил мужа, отвозил ее домой, и они созванивались.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он давно дружит с ФИО2, так же иногда общается с его братом В.В. 06.08.2022 он поехал с ФИО2 на его автомобиле TOYOTA LAND CRUISER в пансионат «Буревестник», чтобы забрать оттуда ФИО3 №1 и его автомашину. За рулем ехал ФИО2 Прибыв на территорию пансионата «Буревестник», он выпивал с ФИО3 №1 крепкие напитки. Около 22 часов они сели в автомобиль и поехали в Н.Новгород, за рулём был ФИО2, он сидел на пассажирском сиденье справа, ФИО3 №1 сидел на заднем сиденье. Проехав какое-то расстояние, около 2 км от пансионата «Буревестник», они разговаривали, вдруг он увидел, что им на встречу из-за поворота шло двое человек, мужчины, один шел по встречной полосе, а другой почти вышел на их полосу. Светоотражающих полос на них не было. Скорость, с которой они ехали, составляла около 60 км. Асфальт был сухой, было темно, тумана не было. Он сам увидел людей, которые появились на дороге, на расстоянии около 5 метров. За это время автомобиль остановить было нельзя. ФИО2, чтобы уйти от наезда на пешеходов, принял вправо и съехал в кювет. Тормозил ли он, он не знает. Удара сильного не было, так как передние подушки не сработали, а сработали фронтальные подушки. Первым из автомобиля вышел ФИО2 через левую водительскую дверь. Так как его дверь заклинило, то он перелез через подлокотник и вышел также через водительскую дверь. ФИО3 №1 лежал на сиденье головой к правой двери. Был ли он в сознании или в бессознательном состоянии он не знает, но он ничего не говорил. К нему в автомобиль залез О., посмотреть, что с ним. ФИО3 №1 ему ничего не отвечал. Мимо них проезжали автомобили, которые сами остановились. А людей, которые к ним вышли на проезжую часть, он больше не видел. Ребята из остановившихся автомашин стали им помогать, потом приехала скорая помощь, они и О. грузили ФИО3 №1 на скорую. Со слов О. ему стало известно, что скорая просто ехала мимо, и ее не вызывали. Падал ли ФИО3 №1 во время транспортировки в скорую помощь, он не видел. А свободные ребята помогали ему оттаскивать дерево. Затем ребята помогли привязать бампер, и О. сам выехал из кювета на автомашине. Они с О. решили ехать в Городец в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Приблизительно через километр или два, они увидели, как им на встречу ехал автомобиль ДПС. Двое сотрудников остановились. Они от них не скрывались. Они их развернули назад к месту ДТП, там все замерили и составили документы. Проверили на алкоголь ФИО2, результат показал, что он был трезв. После этого они поехала в Нижний Новгород, но были вынуждены вызвать эвакуатор. Дорогой он позволил знакомому из полиции, чтобы узнать, где находится ФИО3 №1 Выяснилось, что он в Балахне, и ему сказали, что с ним все нормально. Утром ФИО2 поехал за ним. Почему они оставили место ДТП он пояснить не может. Но в полицию с места ДТП предложил ехать он. Полагает, что ФИО2, совершив ДТП, спас жизнь тем людям, которые к ним вышли на дорогу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части существенных противоречий в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показаниями свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 104-106), согласно которым, проехав какое-то расстояние от пансионата «Буревестник», он, находясь в автомобиле, в состоянии алкогольного опьянение, не контролировал движение автомобиля и действия ФИО2, на дорогу не смотрел. В какой-то момент он обратил внимание на дорогу и заметил на своей полосе движения силуэт человека, а рядом еще одного, которые находились на расстоянии примерно 15 метров от автомобиля. ФИО2 нажал на педаль тормоза и выкрутил руль в правую сторону. После чего автомобиль занесло в правый кювет относительно их направления движения.

После оглашения указанных показаний Свидетель №3 пояснил суду, что на тот момент он мог дать такие пояснения, но точно определить сколько метров было до того человека, которого он заметил на дороге, он не может. Кроме того, сейчас прошло много времени и он полагает, что трудно определить, какое было расстояние.

Показаниями свидетеля Свидетель № 12 в судебном заседании, согласно которым, в должности врача скорой медицинской помощи он работает с 01.03.1995. 06.08.2022 возвращался в составе бригады с вызова. Их автомобиль был остановлен в пути следования, так как в кювете находилась автомашина, а в ней находился пострадавший. Он спустился к пострадавшему и с помощью специального фонарика осмотрел его. У него были повреждения в области лица, на левой половине в области надбровной дуги и скуловой кости, из левого уха текла кровь. Других повреждений, повреждений трубчатых костей не было, поэтому он принял решение извлечь его из машины. Он был без сознания. Они его доставили в машину на носилках, помогали несколько человек. В машине более детально его осмотрели, оказали помощь и приняли решение доставить в Балахнинскую ЦРБ. По пути следования ему проводили пульсиметрию, мерили давление, чтобы исключить внутреннее кровотечение, пульс и давление были в норме, обезболили его в соответствии с правилами. В пути он находился на носилках, никуда не падал, носилки были с ограничителем. С них он упасть не мог. В Балахнинскую ЦРБ его доставили в течение 40-50 минут. В приемном покое его осмотрел дежурный хирург, ему было сделано КТ, после чего они ухали, а пострадавший остался в ЦРБ. Когда его транспортировали с места ДТП до кареты скорой помощи, в карете скорой помощи, когда передавали в Балахнинскую ЦРБ, и в самой ЦРБ в его присутствии пострадавший не падал и ни обо что не ударялся. В настоящее время ему известно, какие травмы имелись у пострадавшего. С учетом его опыта работы (более 20 лет) он может сказать, что травма, имевшаяся у пострадавшего, имеет хлыстовой механизм образования. У него имеются повреждения и спереди, и сзади, то есть сначала человека бросает вперед, ударяет, а потом возвратным движением он ударяет затылком. Кровь из левого уха может свидетельствовать о переломе основания черепа. При таких травмах человек сначала находится в бессознательном состоянии, поскольку испытывает шок. Ни на звуковые, ни на вербальные, ни на болевые раздражители он не реагировал, соответственно, он находился в состоянии комы. Имеющееся у него алкогольное опьянение усугубляло данное состояние.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, она работала в августе 2022 года в должности медицинской сестры скорой помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». 6 августа 2022 года она совместно с доктором Свидетель №1 находилась на смене в составе бригады скорой помощи. Когда около 21 часа они возвращались с вызова, их автомобиль остановил выбежавший на дорогу мужчина, пояснивший, что произошла авария и в автомобиле, находящемся в кювете, есть пострадавший. Они увидели в кювете справа относительно их направления движения автомобиль. К автомобилю она не подходила, к машине пошел доктор, она ждала в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. Два человека ходили около машины, а пострадавший лежал в машине. Люди из проезжавших автомашин помогли с помощью носилок поместить пострадавшего в автомашину скорой помощи. У пострадавшего был синяк под глазом. Других видимых телесных повреждений у него не было. Они поехали в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». В пути следования состояние пострадавшего отслеживалось с помощью пульсоксиметра, измерялось давление. Пострадавший находился без сознания. В сознание он начал приходить только около Балахны. Пострадавший находился на носилках, она сидела в его изголовье, рядом сидел доктор. Во время движения пострадавший мужчина не падал, так как носилки с двух сторон по бокам оборудованы ограничителями, выпасть через которые не возможно. Голова также была зафиксирована. Подъехав к приемному покою в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» они доставили пострадавшего в приемный покой также на носилках. Она постоянно находилась рядом с пострадавшим, так как он постоянно пытался вставать, она его удерживала. В приемном покое Балахнинской ЦРБ его переложили на каталку. Она находилась с пострадавшим. Он пытался встать, а она его удерживала. Затем санитарки отвезли его на КТ. Пока он находился в поле ее зрения, он не падал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 2010 года. 06.08.2022, когда в приемный покой на машине скорой помощи был доставлен ФИО3 №1, он находился на дежурстве. Он был доставлен после ДТП скорой медицинской помощью из Городца, был в сознании, при поступлении было сделано КТ. Так как во время проведения КТ пострадавший вел себя активно, то КТ было ненадлежащего качества, поэтому ни он, ни дежурный невролог не смогли обнаружить у пострадавшего повреждения. Визуально у него был выявлен ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки справа в волосистой части головы. Он был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы правильно. Было установлено алкогольное опьянение 1,37 мг. на литр. ФИО3 №1 в кабинет КТ и из кабинета перемещали на каталке. При нем он не падал.

Показания свидетеля Свидетель № 6 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности врача-рентгенолога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с декабря 2016 года. 06.08.2022 (это была суббота) он не находился в ЦРБ, так как не был дежурным. Ему известно, что в этот вечер в приемный покой был доставлен ФИО3 №1. Ему было проведено КТ-исследование, которое он расшифровывал только в понедельник. Качество томограммы было неудовлетворительным, так как пациент не фиксировал голову. По данным исследования у пациента оскольчатый перелом наружной и верхней стенки правой орбиты со смещением отломков до 5 мм. Перелом скулового отростка лобной кости справа со смещением до 2 мм. Поперечный перелом пирамиды правой височной кости со смещением до 1 мм: линия перелома проходит от яремного отверстия через барабанную полость, суставную впадину с переходом на чешуйчатую часть. Перелом основания затылочной кости справа со смещением отломков до 1 мм с переходом на крыло клиновидной кости справа. Срединные структуры: в визуализируемых отделах не смещены. Внутричерепные кровоизлияния определяется «свежая» субдуральная гематома конвекситальных и базальных отделов правой лобной; теменной и височной области поперечным размером до 5 мм. Вещество головного мозга: Зон ишемии вещества головного мозга не выявлено. Дифференцировка серого и белого вещества отчетливая. Очаговых и диффузных изменений вещества головного мозга и мозжечка не выявлено. Желудочки головного мозга: Визуализация затруднена из-за артефактов. Базальные цистерны не расширены, IV-й желудочек - нормальной конфигурации. Область гипофиза визуализация затруднена из-за артефактов. Структуры орбит определяется выраженная воздушная эмфизема экстракониальных отделов орбиты справа. Выраженная подкожная эмфизема мягких тканей параорбитальных областей лица справа Височные кости: поперечный перелом пирамидальной правой височной кости: линия перелома проходит от яремного отверстия через барабанную полость, суставную впадину с переходом на чешуйчатую часть. Барабанная полость и ячейки сосцевидного отростка справа заполнены патологическим субстратом плотностью до +80 H,U. Слева пневматизация не нарушена. Субарахноидальные конвекситальные ликворные пространства: не расширены. Миндалины мозжечка расположены на уровне большого затылочного отверстия. Заключение: КТ-картина Оскольчатого перелома наружной верхней стенки правой орбиты со смещением отломков; перелома скулового отростка лобной кости справа со смещением отломков; поперечного перелома пирамиды правой височной кости со смещением отломков; перелома основания затылочной кости справа с переходом на крыло клиновидной кости справа со смещение отломков; гемотимпанума справа; «острой» субдуральной гематомы правой лобной, теменной и височной.

В судебном заседании был дополнительно допрошен свидетель Свидетель № 6, согласно показаниям которого в настоящее время исходные материалы КТ ФИО3 №1 от 06.08.2022 не сохранились.

Показаниями свидетеля Свидетель № 7 в судебном заседании, согласно которым он работает с 2020 года в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения водителями ПДД, обеспечение безопасности на дорогах. В один из дней августа он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 находился на суточном дежурстве. От дежурного ДЧ МО МВД России «Городецкий» по рации поступило сообщение о том, что не доезжая до ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он совместно с напарником Свидетель №5 на служебной машине выехали по указанному адресу. По пути следования к указанному адресу на выезде из ....... им встретилась автомашина «Тайота», она ехала на аварийке и имела повреждения. Данный автомобиль был ими остановлен с помощью мигалки. Решили проверить, не является ли данная машина участником того ДТП. Кто был за рулем, он не помнит. В ходе проверки выяснили, что именно эта автомашина является участником ДТП. Водитель сразу же остановился и пояснил, что они направляются либо в полицию, либо в больницу. В автомобиле находилось двое человек. В это время из дежурной части передали информацию о пострадавшем. Сообщал ли остановленный водитель им сведения о пострадавшем, он не помнит. Подробностей беседы с водителем он не помнит. Потом они вместе с этой автомашиной проследовали на место ДТП. И уже на месте оформляли документы. Велась фотофиксация, составлялась схема ДТП. Место ДТП находилось после поворота на п.Буревестник, примерно около 1 км. до поворота. Погодные условия он помнит, было темно, это было после 21 часа. На самом дорожном полотне следов ДТП не было, так как имел место съезд в кювет. С дежурной частью постоянно общались, выясняли степень и тяжесть повреждений у потерпевшего. В отношении водителя составили протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, так как водитель уехал с места ДТП. Он должен был оставаться на месте ДТП, выставить знак аварийной остановки, сообщить в дежурную часть о ДТП, и сообщить о потерпевшем. Обстоятельства происшедшего он помнит плохо, так как с момента ДТП прошло значительное время.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель № 7 (л.д. 131-132), данные на предварительном следствии, согласно которым с 21 часа 00 минут 06.08.2022 до 09 часов 00 минут 07.08.2022 он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на территории ........ От дежурного ДЧ МО МВД России «Городецкий» по рации поступило сообщение, о том, что по адресу: в район ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 на служебном автомобиле незамедлительно поехали по указанному адресу. По пути следования к указанному адресу в районе ....... они заметили автомобиль «Тайота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***> с повреждениями: не горела левая передняя фара. Данный автомобиль старшим инспектором Свидетель №5 был остановлен с целью установления личности водителя и проверки документов. В ходе проверки документов водитель пояснил, что попал в ДТП – съехал в кювет и направлялся в отдел полиции для того, чтобы сообщить о произошедшем. В результате съезда в кювет пострадал пассажир и его увезли в больницу. О данном факте старший инспектор Свидетель №5 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Городецкий». После чего они проследовали к месту ДТП для оформления документов. Прибыв на место ДТП ими была составлена схема, где отмечено место предположительного съезда со слов водителя ФИО2 Данное место было определено по примятой траве, сваленному дереву. Данное место было зафиксировано путем фотографирования. Съезд произошел на автомобильной дороге подъезд к пос. Буревестник от автомобильной дороги р. Белая- Тимирязево – Федурино – Соболиха на расстоянии 950 м. до нерегулируемого перекрестка указанных автодорог. В ходе осмотра на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: замятие капота, разбита передняя левая фара, повреждена решетка радиатора и передний бампер, повреждения правой части кузова, а именно: передняя и задняя правые двери, зеркало заднего вида, правое заднее крыло, правое переднее крыло. В левой части автомобиля имелись повреждения: переднего крыла, водительской двери. Следов торможения транспортного средства не обнаружено. Погода была ясная, асфальтное покрытие сухое, на улице было темно. После оформления ДТП и составления всех документов водитель ФИО2 и понятые ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, возражений и замечаний не высказали. После чего протокол и схема к нему были подписаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на территории Городецкого района. Об обстоятельствах ДТП 06.08.2022 он помнит плохо. На место ДТП они выезжали вместе с сотрудником ФИО4. ДТП произошла неподалеку от д.Федурино Городецкого района. Сведения о ДТП получили от дежурного. По пути следования в районе д.Темирязево они встретили автомашину, которая являлась участником ДТП. У автомашины имелись повреждения. Они ее остановили. Кто был за рулем, и сколько человек находилось в автомашине, он не помнит. На место ДТП они проехали вместе с участниками ДТП. Они указали на место, где был съезд в кювет. Там были сломаны ветки. Водитель был трезвым, он ему проводил освидетельствование. На месте ДТП были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, составлен административный материал. Возможно, был составлен протокол об оставлении места ДТП, а также определение о возбуждении дела по ст.12.24 КоАП РФ, так как на тот момент от дежурного им стало известно, что один из пассажиров был доставлен на Скорой, проезжавшей мимо, в больницу. Все время, пока они находились на месте ДТП, они связывались с дежурным по рации либо созванивались по личному телефону. Сотовая связь в этом месте работала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена Свидетель № 8, которая показала, что она работает в Балахнинской ЦРБ медсестрой. Она не помнит факта поступления в ЦРБ в августе 2022 года ФИО3 №1, но 06.08.2022 она находилась на дежурстве. В августе 2022 года во время ее дежурства случаев, чтобы пациент, которого доставляли на КТ, падал с каталки, не было. Если бы такое произошло, она бы об этом обязательно знала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена Свидетель №9, которая показала, что она работает в Балахнинской ЦРБ медсестрой. 06.08.2022 года она находилась на дежурстве. Исходя из записи в журнале, в приёмный покой был доставлен ФИО3 №1 Тяжелых больных на КТ на каталке доставляют санитарки. В ее практике случаев, чтобы пациент падал с каталки, не было, Если бы такое произошло она бы об этом знала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена Свидетель №10, которая показала, что она работает в Балахнинской ЦРБ санитаркой. В августе 2022 года она работала в этой же должности. 06 августа 2022 года она находилась на дежурстве в приемной покое. После ДТП к ним привозят много людей, поэтому конкретно ФИО3 №1 она не помнит. Если пациента доставляют в тяжелом состоянии, то его на КТ доставляют две санитарки. В августе 2022 года случаев, чтобы больной падал с каталки, не было. Вообще в ее практике, чтобы больной падал с каталки, не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена Свидетель № 11, которая показала, что она работает в Балахнинской ЦРБ санитаркой. В августе 2022 года она работала в этой же должности. 06 августа 2022 года она находилась на дежурстве в приемной покое. Судя по записи в журнале, к ним доставлялся ФИО3 №1, если больной с травмой, на КТ его доставляют санитарки на каталке. Она не помнит, доставлялся ли ФИО3 №1 на КТ. Но случаев, чтобы больные падали с каталки во время их доставления на КТ, не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель № 13 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель №5, Свидетель № 8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 11, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.10), согласно которому возбужденное по факту ДТП 06.08.2022 дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как согласно заключению врача-эксперта потерпевшему от ДТП был причинен тяжкий вред здоровью;

- сообщение о ДТП 06.08.2022 с пострадавшим, зарегистрированное в КУСП за * (л.д.12)

- сообщение о ДТП 06.08.2022 с пострадавшим, зарегистрированное в КУСП за * (л.д.13);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 06.08.2022 (л.д.15);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП 06.08.2022 ( л.д.16);

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с участием ФИО2, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на подъезде к пансионату Буревестник в районе 1 км на участке автомобильной дороги р. Белая – Федурино – Вороново – Соболиха Городецкого района Нижегородской области. Проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие для двух направлений шириной в 6 метров, асфальтированное, сухое. К проезжей части примыкают справа и слева обочина и кювет. Координаты места происшествия: 56.7515 северной широты и 43.3795 восточной долготы. Участок дороги не освещен. Способ регулирования движения – нерегулируемый. Следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют. Имеются следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, а именно на деревьях (л.д. 17-25);

- Протоколом выемки от 15.02.20238, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 114-115);

- Протокол осмотра предметов от 15.02.2023 с участием свидетеля Свидетель №3 и с фототаблицей к нему согласно которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» без государственного регистрационного знак, VIN: *. В ходе осмотра установлено: передняя часть автомобиля разобрана, отсутствуют передний бампер, передние левая и правая фары. Салон автомобиля также разобран, отсутствуют сиденья, обшивка салона, дверные карты. На правом заднем крыле имеются зашпаклёванные участки, крыло подготовлено к покраске. Лобовое стекло отсутствует (л.д. 116-120).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5 от 14.03.2023, согласно которого Свидетель №5 указал, что около ....... им был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак * с целью установления личности водителя и проверки документов. Далее Свидетель №5 указал место, на котором cо слов водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак * ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет. Указанное место имеет координаты: 56.7515 северной широты и 43.3795 восточной долготы (л.д. 135-140);

После оглашения указанного протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №5 сведения, изложенные в нем, подтвердил.

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается:

Заключением судебной автотехнической экспертизы * от 06.02.2023, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тайота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак * ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 150-151);

По ходатайству государственного обвинителя, с целью дачи разъяснений по проведенной судебной автотехнической экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт-техник М.Н.А., который показал суду, что он проводил по данному делу указанную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2, совершившего в заданной дорожной ситуации маневр, приведший к съезду в кювет, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом в данной ситуации на разрешение эксперта не мог быть поставлен вопрос о наличии у водителя технической возможности остановить транспортное средство с целью избежать наезда на пешехода, так как фактически наезд на пешехода не произошел и последствия в виде наезда на пешехода при данном ДТП не наступили. Оценка действий водителя должна производиться по наступившим последствиям. Поскольку фактического наезда не произошло, то не имеет смысла рассчитывать остановочный путь и расстояние, которое потребовалось бы для остановки транспортного средства, так как необходимо устанавливать причинную связь с наступившими последствиями. Если бы в данной дорожной ситуации водитель при объезде пешехода выполнил требования п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, тех последствий, которые наступили, не было бы, фактически не было бы и съезда в правый кювет.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от 22.02.2023, согласно которой, у гр. ФИО3 №1, *., имелась открытая черепно-мозговая и лицевая травма, в комплекс которой входят: гематома мягких тканей правой орбитальной области, оскольчатый перелом наружной и верхней стенок правой орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом лобной кости справа, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости со смещением отломков, перелом основания затылочной кости справа с переходом на крыло клиновидной кости справа со смещением отломков, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга 2ст. Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов). Механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой и лицевой травмы – удар, сдавление, изгиб. Судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, а также учитывая сведения, полученные при проведении допросов потерпевшего и свидетелей – нельзя исключить возможности образования указанной открытой черепно-мозговой и лицевой травмы 06 августа 2022 года. Имеющаяся травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить возможности получения открытой черепно-мозговой и лицевой травмы гр-ном ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (л.д. 163-168).

По ходатайству защитника с целью дачи разъяснений по проведенной судебно-медицинской экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт Ш.И.Н., которая показала суду, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что у потерпевшего ФИО3 №1 имелась субдуральная гематома и ушиб головного мозга 2 ст. При таких повреждения потерпевший при поступлении в больницу мог быть в ясном сознании и отвечать на вопросы, так как и субдуральная гематома, и ушиб головного мозга могут иметь так называемый светлый промежуток. В этот промежуток человек может быть в сознании и производить какие-то действия. В светлый промежуток, пока развивается процесс в головном мозге, здоровый человек достаточно хорошо может себя чувствовать. Состояние комы может развиться в дальнейшем. В ходе изучения представленной на экспертизу документации установлено, что данная травма вполне могла образоваться при ДТП. Исходя из представленных на экспертизу материалов уголовного, в частности протокола допроса врача скорой помощи Свидетель №1, следует, что при осмотре пострадавшего на месте ДТП, когда он спустился к машине, он заметил кровотечение из уха, гематому в области лба и носа. То есть он уже фиксирует кровотечение из ушного прохода в момент первоначального осмотра пострадавшего в машине. Это говорит о том, что та травма, которая спровоцировала кровотечение из черепа, она уже была получена в момент ДТП, а не в больнице. Это повреждение височной кости, то есть сам факт наличия этих повреждений был зафиксирован уже в момент ДТП, когда доктор спустился вниз. Сказать сколько было травматических воздействий можно только при производстве дополнительной экспертизы.

По ходатайству защитника судом по уголовному делу назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта * от *** У гр.ФИО3 №1, ...., имелась открытая черепно-мозговая и лицевая травма, в комплекс которой входят: гематома мягких тканей правой орбитальной области, оскольчатый перелом наружной и верхней стенок правой орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом лобной кости справа, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости со смещением отломков, перелом основания затылочной кости справа с переходом на крыло клиновидной кости справа со смещением отломков, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга 2ст. Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов). Механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой и лицевой травмы - удар, сдавление, изгиб. Судя по данным предоставленной на дополнительную экспертизу медицинской документации, а также учитывая сведения материалов уголовного дела - нельзя исключить возможности образования указанной открытой черепно-мозговой и лицевой травмы ***.

Имеющаяся травма обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить возможности получения открытой черепно-мозговой и лицевой травмы гр-ном ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в обвинительном заключении.

Учитывая количество наружных телесных повреждений - «гематому мягких тканей правой орбитальной области», сведения о которой имелись в предоставленной на экспертизу медицинской документации, отсутствие детального описания повреждений - кровоизлияний в мягких тканях головы и переломов костей черепа в заключении мультидетекторной (спиральной) компьютерной томографии * от 06.08.2022 гр-ну ФИО3 №1 в область головы было нанесено не менее 1 (одного) травматического воздействия.

Оценивая результаты исследованных судебных экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными. Указанные судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при их назначении и проведении судом не установлено. Указанные экспертизы выполнены в соответствие с требованиями ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Они имеют исследовательскую часть и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях, не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится, они объективны, полны, аргументированы, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, судом достоверно установлено, что 06 августа 2022 года около 21 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак *, двигаясь по 1 км автомобильной дороги - подъезд к пансионату Буревестник от автомобильной дороги р.Белая – Федурино – Вороново – Соболиха Городецкого района Нижегородской области, географические координаты 56.7515 северной широты и 43.3795 восточной долготы, нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его брату ФИО3 №1, находившемуся в качестве пассажира в указанном автомобиле, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учётом исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно нарушения подсудимым ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации, стали причиной съезда автомобиля под его управлением в кювет.

Указанное подтверждается Заключением судебной автотехнической экспертизы * от ***, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тайота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак * Д.О.В. имеются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 150-151).

Кроме того, данный вывод суда нашел свое подтверждение показаниями в судебном заседании эксперта-техника М.Н.А., который показал суду, что оценка действий водителя должна производиться по наступившим последствиям. Поскольку фактического наезда не произошло, то не имеет смысла рассчитывать остановочный путь и расстояние, которое потребовалось бы для остановки транспортного средства, так как необходимо устанавливать причинную связь с наступившими последствиями. Если бы в данной дорожной ситуации водитель при объезде пешехода выполнил требования п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, тех последствий, которые наступили, не было бы, фактически не было бы съезда в правый кювет.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от *** (л.д. 163-168), а также дополнительным заключением эксперта * от *** достоверно установлены локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 №1

Именно указанными заключениями эксперта установлено получение открытой черепно-мозговой и лицевой травмы гр-ном ФИО3 №1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроем того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель № 6, Свидетель № 8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 11, подтвердили суду, что ни в пути следования с места дорожно-транспортного происшествия в Балахнинскую ЦРБ, ни во время нахождения в самой Балахнинской ЦРБ каких-либо телесных повреждений потерпевший ФИО3 №1 не получал.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу, что нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации "совершение деяния, сопряженное с оставлением места его совершения", также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2, а также показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3, сотрудников ГИБДД Свидетель № 7, Свидетель №5, согласно которым Д.О.В., осознавая, что, являясь водителем автомобиля, совершившим ДТП, в результате которого от его действий пострадал потерпевший ФИО3 №1, не вызвал на место ДТП сотрудников полиции и на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, до приезда сотрудников полиции уехал с места дорожно-транспортного происшествия, то есть оставил место ДТП.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО2 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не сообщил в полицию свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и оставил место совершения ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 апреля 2018 года N 17-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия; это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вводя ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, включая право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступлений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, означает неисполнение им обязанностей, установленных для случаев нарушения правил дорожного движения.

Как установлено судом, ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанностей (п. 2.6 Правил дорожного движения) в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. При этом суд принимает во внимание, что острой необходимости покидать место ДТП у водителя ФИО2 не имелось, так как пострадавший в ДТП был отправлен в больницу на случайно проезжавшей мимо машине скорой помощи, то есть необходимая медицинская помощь ему была оказана, и в доставлении в больницу силами подсудимого потерпевший не нуждался. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №5, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие сотовая связь работала. Таким образом, в силу требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, являющихся императивными, подсудимый ФИО2, являющийся водителем со значительным стажем, которому указанные нормы были известно, должен был сообщить о совершенном им ДТП в полицию посредством сотовой связи либо, попросив о помощи проезжавших мимо водителей, и дожидаться сотрудников полиции на месте ДТП, с тем, что бы прибывшие сотрудники полиции могли беспрепятственно составить необходимые процессуальные документы.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 имел возможность принять меры к извещению сотрудников полиции о факте дорожно-транспортного происшествия, однако указанных мер не предпринял, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получил, данные о нуждаемости в медицинской помощи самого подсудимого либо находившегося вместе с ним свидетеля Свидетель №3 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, самовольно покинув место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, на котором он данное дорожно-транспортное происшествие совершил, водитель ФИО2 создал для себя условия, исключающие возможность исполнения им обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они с ним примирились. ФИО2 полностью загладил причинный ему ущерб, выплатив 400000 рублей. Кроме этого, с самого начала он оказывал ему помощь, связанную с его доставлением с места дорожно-транспортного происшествия в больницу, его дальнейшим доставлением домой и последующей госпитализацией, навещал его. ФИО2 приходится ему родным братом, материальных и моральных претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, после исследования доказательств по уголовному делу оснований сомневаться в своей виновности у него не имеется. Он глубоко раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО2 - Хамалова А.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного не имеется, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель – возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, высказав мнение, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб сообщений, заявлений от соседей на поведение которого не поступало. На учете в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду не состоит (т.1 л.д. 185)

Согласно характеристике с места работы ФИО2 серьезно подходит к распорядку дня, при работе руководствуется должностными инструкциями и соблюдает их. Не конфликтен, с коллегами находится в доброжелательном отношениях; пунктуален, прогулов, опозданий и пребываний на рабочем месте и в рабочее время в нетрезвом виде не выявлено (т.1 л.д. 209).

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.182).

Согласно справке военного комиссара ФИО2 состоит на воинском учете. Военную службу по призыву не проходил. Снят с воинского учета по достижении предельного возраста 15.06.2012 г. (т.1 л.д. 186).

Согласно справке из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» Поликлиника ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с 02.09.2004 с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средней стадии» (т.1 л.д.183).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» Диспансер № 1 не состоит (т.1 л.д.184).

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, то обстоятельство, что потерпевший ФИО5 в настоящее время лечения после полученной травмы не проходит, считает себя полностью выздоровевшим, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый ущерб и загладил вред, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что согласно характеризующим данным до совершения преступления и после этого грубых нарушений ПДД ФИО2 не имел.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО2, не смотря на то, что безосновательно скрылся с места дорожно - происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, после его остановки сотрудниками полиции недалеко от места происшествия от освидетельствования не отказался, добровольно указал на место дорожно-транспортного происшествия и правдиво рассказал об его обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 25, 27, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении Д.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.О.В., родившегося *** в г. Н.Новгород, гражданина Российской Федерации, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак * (л.д. 121, 122) – считать возвращенными свидетелю Свидетель №3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО3 имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

...

...

Судья Л.Ю.Доможирова