Дело № 2-679/2023
УИД 78RS0015-01-2022-006489-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рустранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рустранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 331100ру., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 6571руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, без договора ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Рустранс», произошло ДТП, в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 92); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что в момент ДТП фактическом владельцем автомобиля ГАЗ *, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся водитель ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем *, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Рустранс», в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 18час. 00мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем *, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на автомобиль * (л.д. 8).
В момент ДТП автомобиль *, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, что лишило истца возможности обратиться в с свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт».
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, без учета износа составляет 331100руб. (л.д. 9-32).
ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении расходов на оценку ущерба (л.д. 35-36), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В обоснование возражений по иску ответчику указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Рустранс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д. 52), по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль *, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. или до момента истребования его арендодателем, без оказания услуг по управлению транспортным средств, для перевозки грузов на территории Российской Федерации, а арендатор, в свою очередь, обязался использовать транспортное средство по целевому назначению, ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 15000руб., а также обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Рустранс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору арендатору (л.д.54), а ДД.ММ.ГГГГг. - акт приема-передачи транспортного средства по договору арендодателю (л.д. 98).
В качестве подтверждения реальности исполнения договора аренды, ответчиком суду так же представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате арендатором арендных платежей по договору (л.д. 97).
В качестве подтверждения факта отсутствия между ООО «Рустранс» и ФИО2 трудовых правоотношений, ответчиком суду представлены декларации по уплате страховых взносов за работников ООО «Рустранс» в юридически значимый период времени (л.д. 77-89).
В ходе судебного разбирательства судом у ФИО2 были истребованы сведения и документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ООО «Рустранс», однако от предоставления данных документов ФИО2 уклонился (л.д. 70).
Так же в ходе судебного разбирательства судом в адрес истца был направлен запрос об уточнении круга ответчиков по делу с учетом представленных ООО «Рустранс» возражений по иску и документов, их обосновывающих (л.д. 72), однако истцом не была выражена суду позиция по вопросу о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом в отношении ответчика ООО «Рустранс».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ООО «Рустранс» на момент ДТП передал автомобиль * *, в фактическое владение и пользование третьему лицу ФИО2, тем самым, временно утратив право владения источником повышенной опасности в том понимании, которое установлено действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон, принимая во внимание, что обязанность по страховую гражданкой ответственности при управлении автомобилем *, условиями договора аренды была возложена на третье лицо ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Рустранс» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, оценку ущерба и оплату услуг представителя, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023г.