УИД 74RS0017-01-2023-003191-12

Дело № 2-3053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным действия, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором просила:

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в не возврате истцу исполнительного листа серии № №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области;

- возложить на ответчика обязанность по возврату истцу исполнительного листа серии № №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК № 25 было направлено обращение о возврате исполнительного листа серии № №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего времени исполнительный лист не возвращен, в связи с чем она лишена права на направление указанного исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Полагает, что указанным бездействием нарушаются ее трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК №25, третье лицо начальник ФКУ ИК №25 ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.25, 32).

Представителем ответчика ФКУ ИК №25 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 31), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в учреждение с просьбой вернуть исполнительный лист серии № №, выданный на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, а также направлен исполнительный лист взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила исполнительный лист. Полагает, что права и интересы ФИО1 не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № в должности <данные изъяты> (л.д.3-4).

Решением Златоустовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: незаконным признано бездействие ФКУ ИК № 25, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 в установленный ст. 62 ТК РФ срок справки о том, должность <данные изъяты> какой категории была вакантной в техническом отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № 25 в 2007 году, работу в которой совмещала инженер ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей.

На ответчика возложена обязанность выдать ФИО1 справку о том, должность <данные изъяты> какой категории была вакантной в техническом отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № 25 в 2007 году, работу в которой совмещала инженер ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по гражданскому делу № истцу был выдан исполнительный лист № №, что следует из данных сервиса ГАС «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил указанный исполнительный документ для исполнения непосредственно в ФКУ ИК № (копия письма - л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в ФКУ ИК №25 с заявлением, в котором просил вернуть исполнительный лист № №, поскольку решение до настоящего времени не исполнено (л.д. 8, 22).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени исполнительный лист не возвращен, в связи с чем она лишена права на подачу указанного исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК №25 ФИО3 дан ответ на обращение представителя истца ФИО2, в котором указано на то, что в его адрес направляется исполнительный лист серии № №, выданный Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № (л.д. 22).

В указанном ответе имеются сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на руки выдан исполнительный лист № №, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Порядок исполнения решения суда регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № №, выданного Златоустовским городским судом по делу № о возложении на ФКУ ИК № 325 обязанности выдать ФИО1 справку (л.д. 33-34).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действий ФКУ ИК № 25, выразившихся в не возврате истцу исполнительного листа серии №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку требования истца удовлетворены ФКУ ИК № 25 в добровольном порядке, что истцом не оспаривается.

Нарушений трудовых прав ФИО1 в данном случае судом не установлено, так как истцом оспариваются действия ответчика по не возврату исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу №.

Оценив доказательства по делу, установив факт получения ФИО1 исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу исполнительного листа серии №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным действия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ