Дело № 2-2730/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002740-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что является собственником грузового фургона «***» государственный регистрационный номер №***, *** года выпуска на основании свидетельства о регистрации №***.

*** в *** ответчик ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер №*** (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» *** №***), нарушив требования пп. 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, адрес***, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении в сторону адрес*** автомобилем истца, находившимся под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «***», автомобиль «***» государственный регистрационный номер №*** получил механические, в том числе скрытые повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

Вина ответчика подтверждается административным материалом ГИБДД, приговором Мурманского гарнизонного военного суда по уголовному делу №***.

***. истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставила все необходимые документы.

Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** ремонт автомобиля «***» государственный регистрационный номер №*** экономически нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 275 700 руб., без учета износа 3 625 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 420 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 291 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 414 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486,30 руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО2 и ее представитель иБуянов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представили заявление о передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из искового заявления следует, что предъявляя настоящий иск, истец исходил из места расположения ответчика на территории, отнесенной к подсудности Первомайского районного суда г. Мурманска.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по ***, ответчик ФИО3, с *** зарегистрирован по адресу: ***.

В настоящее время также зарегистрирован по указанному адресу, отбывает наказание в ФКУ ИК№*** УФСИН России по ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как на момент поступления искового заявления в Первомайский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время ответчик не проживал и не был зарегистрирован в адрес***, следовательно, настоящее гражданское дело принято Первомайским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция *** районного суда ***, сведений о наличии регистрации ответчика по месту жительства в адрес*** не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно *** районному суду ***.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 29, 33 ГПК РФ, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в *** районный суд *** по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2730/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в *** районный суд *** (адрес***) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья *** Е.Н. Григорьева