Апелляционное определение по делу № 33-4782/2023 от 04.07.2023

Изготовлено 4 июля 2023 года

Судья Косенкова О.В. № 33-4782/2023

76RS0013-02-2022-002240-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 материальный ущерб – 87 340 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 800 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке – 2 030 рублей, в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРН - 142,10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 820 рублей.

В остальной части иска отказать.».

По делу установлено:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Раскат-РОС», ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 301 381 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг по оценке от 28.03.2022 в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 213, 81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 490 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м., расположенной на 5 этаже девятиэтажного дома, <адрес>. 23 марта 2022 года произошла протечка горячей воды из квартиры № 57, которая находится этажом выше над квартирой истца. Стекавшей водой были залиты обе комнаты, кухня, коридор у входной двери и коридор перед ванной и туалетом, туалет и ванная комната. Согласно акту № 26-53 от 23 марта 2022 года, составленному управляющей компанией ООО «Раскат-РОС», протечка горячей воды произошла из квартиры № 57 <адрес> (квартира ответчиков ФИО3 и ФИО5), при осмотре квартиры № 57 было выявлено механическое повреждение стояка ГВС (полипропилен), которое произошло при ремонтных работах, организованных собственником кв. 57 (подрядная бригада). Согласно заключению ООО «Центурион», стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 301 381 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате затопления его квартиры, являются собственники вышерасположенной квартиры, по вине которых была нарушена целостность инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Бремя доказывания судом распределено верно.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку затопление произошло в результате повреждения инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу указанных положений, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, на истце лежит бремя доказывания причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года произошло затопление квартиры № 53 <адрес>, собственником которой является ФИО4 Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 57, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО5 Причиной затопления явилось повреждения ответвления трубы от стояка ГВС в помещении кухни квартиры № 57.

В соответствии с актом № 26 от 23 марта 2022 года об установлении причин протечки на сетях ГВС в кв. 57 и причинения материального вреда кв.53, внутридомовые инженерные сети системы д.<адрес> в кв. № 57, № 53 находятся в исправном работоспособном состоянии, протечки и утечки отсутствуют. В квартире № 57 на момент осмотра установлено, что силами собственника выполняется капитальный ремонт жилого помещения: демонтированы все внутренние перегородки, отсутствуют внутриквартирные разводки холодного и горячего водоснабжения, канализации, несущие и наружные стены не повреждены. 23 марта 2022 года в кв.№ 57 дома в зоне кухни № 3 и шкафов № 7, 8 произошел обрыв ответвления от стояка горячего водоснабжения (ГВС) кухни в результате физического (механического) воздействия на ответвление и (или) на стояк ГВС лицом, проводившим ремонтные работы (механическое повреждение стояка ГВС полипропилен при ремонтных работах, организованных собственником кв.57 (подрядной бригадой), что явилось причиной затопления квартиры истца (том 1 л.д. 83).

Согласно акту № 26-53 от 23 марта 2022 года обследования кв.53, составленного с участием сотрудников управляющей компании, а также работника бригады из квартиры истца ФИО1 установлено, что протечка имела место по причине механического повреждения стояка ГВС (полипропилен) при ремонтных работах, организованных собственником квартиры № 57 (том 1 л.д.84).

Согласно объяснительной записке слесаря-сантехника ФИО2 от 23 мапрта 2022 года между 11 час.30 мин и 12 час.00 мин. последний прибыл по аварийной заявке <адрес>. Диспетчер по телефону сообщил ему об утечке на неустановленном трубопроводе в кв.57. Им установлено, что переломлено РР-R ответвление кухонного стояка ГВС в месте соединения с тр-ком. Для локализации аварии были срочно отключены стояки ХВС и ГВС по кухне кв.57 в подвале дома. Для устранения причины аварии выполнена смена ответвления на стояке ГВС. Водоснабжение по всем стоякам восстановлено. Утечек нет (том 1 л.д. 83)

Указанное лицо было допрошено в суде первой инстанции в качестве свидетеля. ФИО7 объяснения, данные в объяснительной записке подтвердил, указал, что врезка была оторвана от стояка, судя по излому повреждение произошло в результате удара по трубе.

С учетом обстоятельств возникновения аварии, имевшей место в период проведения капитального ремонта в квартире истца, а также фактического признания работником ремонтной бригады оказания механического воздействия на поврежденный участок трубы в ходе проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте № 26-53 от 23 марта 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной затопления квартиры истца стало физическое (механическое) воздействие на ответвление стояка ГВС, осуществленное в ходе ремонтных работ в квартире ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что спорный участок поврежденной трубы является общедомовым имуществом, поскольку является ответвлением стояка ГВС и расположен до первого запорного устройства, ответственность за последствия его внешнего повреждения не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку ее действия/бездействия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Непосредственной причиной повреждения трубы, и как следствие, затопления квартиры истца, стало оказание внешнего механического воздействия при осуществлении ремонтных работ. В связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба, являются собственники квартиры, в которой осуществлялся ремонт.

Ссылки апеллянта на ранее проведенную управляющей компанией замену системы ГВС в доме и некачественную спайку труб не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что повреждение ответвления стояка произошло по причине внешнего механического воздействия.

Доводы апеллянта о том, что повреждение трубы могло стать следствием гидроудара, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о перепаде давления в системе ГВС в день аварии в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что действия слесаря, который при выезде по аварийной заявке на месте произвел устранение повреждений трубы путем впайки нового ответвления, исключили возможность проведения экспертизы для установления действительных причин ее повреждения, основанием для отмены решения не является.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.13 Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Немедленное устранение повреждений было обусловлено необходимостью устранения аварии и являлись разумными при сложившихся обстоятельствах для возобновления работы стояка ГВС в кратчайшие сроки и подачи воды в жилые помещения многоквартирного дома. Действия управляющей организации по устранению аварии являются правомерными.

Ссылки ответчика на фальсификацию документов сотрудниками управляющей компании, в частности дополнение содержания акта № 26-53 указанием на механическое повреждение стояка ГВС в результате ремонтных работ после его подписания членом ремонтной бригады собственника квартиры № 57, являются голословными. Текст акта не содержит каких-либо исправлений, дописок и дополнений.

К пояснениям третьих лиц ФИО8 и ФИО9, о том, что механического воздействия на трубу ими не оказывалось, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ремонтной бригады, в ходе осуществления которой ремонтных работ и произошло повреждения трубы, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела и их пояснения обусловлены желанием избежать материальной ответственности за повреждение чужого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи