КОПИЯ
Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года
Гражданское дело № 2-5774/2025
УИД 78RS0002-01-2025-000322-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Саар Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел СП» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел СП» (далее – ООО «Вымпел СП») в котором, уточнив требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:
- взыскать с ООО «Вымпел СП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 сентября по 28 декабря 2024 года в размере 568 871 рублей 94 копейки;
- взыскать с ООО «Вымпел СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 01 января 2024 года между истцом и ООО «Вымпел СП» заключен трудовой договор №113/24. В соответствии с пунктом 2.4 срок действия трудового договора определен с 01 января 2024 года по 28 декабря 2024 года, а именно до окончания срока действия государственных муниципальных контрактов по организации питания военнослужащих. 03 сентября 2024 года после окончания отпуска, истцу сообщили, что трудовой договор с ним прекращен 23 августа 2024 года. Заявитель считает указанное увольнение незаконным, поскольку пришлось на период его ежегодного оплачиваемого отпуска, в период с 06 августа по 03 сентября 2024 года. Кроме того, истец ссылается на то, что при увольнении истца ответчиком допущены нарушения норм, действующего законодательства. При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В настоящее судебное заседание явился истец ФИО1, его представитель, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Явившийся в суд представитель ответчика, против удовлетворения требований истца возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, также представитель ссылалась на то, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Также данной статьей установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (статья 59 ТК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В статье 81 ТК РФ указаны основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Также названной статьей установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом следующее.
01 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Вымпел СП» заключен трудовой договор № 113/24.
Приказом руководителя организации от 01 января 2024 года № 113 истец принят на работу в должности заведующий столовой.
В соответствии с пунктом 2.4 настоящий договор заключен с 01 января 2024 года по 28 декабря 2024 года, а именно до окончания срока действия государственных контрактов по организации питания военнослужащих.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Вымпел СП» от 23 августа 2024 года трудовой договор с истцом прекращен с 23 августа 2024 года.
Как следует из текста приказа в качестве основания прекращения в нем указано «истечение срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
19 августа 2024 года в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление о прекращении трудового договора, также данное уведомление направлялось истцу посредством месендржера.
В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Также в пункте 23 содержатся разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как было указано выше основанием увольнения истца указан пункт 2 статьи 77 ТК РФ в соответствии с которым трудовой договор прекращается в случае истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что ООО «Вымпел СП» является исполнителем государственного контракта на оказание услуг по организации питания военнослужащих филиала (Войсковая часть 2056) пограничного института Федеральной службы безопасности, соответственно условия, в частности срок, заключения трудовых договоров с сотрудниками, обусловлены действием государственных контрактов.
Как указывает ответчик ФИО1 был принят на должность заведующего столовой на объект: столовая в Оболенске для исполнения услуг по государственному контракту от 05 октября 2023 года № 121.
При таких обстоятельствах, сторона полагает, что срок действия трудового договора с истцом ограничен действием названного государственного контракта и в связи с прекращением его действия, трудовой договор был расторгнут.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Как следует из текста трудового договора в пункте 2.4 указан срок его действия по 28 декабря 2024 года.
Также судом установлено, что истец был уволен 23 августа 2024 года, то есть в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, который имел место с 06 августа по 02 сентября 2024 гола.
При таком положении, суд принимая во внимание положения статьи 81 ТК РФ, приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с приказом о расторжении трудового договора основанием прекращения является истечение срока трудового договора, в связи с чем ссылка представителя ответчика, что продолжение трудовых отношений с истцом являлось невозможным в силу прекращения действия государственного контракта, не может быть принята во внимание суда.
Кроме того, доводы ответчика, не принимаются судом в силу того, что из текста трудового договора четко определен срок его действия.
В данном случае ответчиком не доказан факт наличия исключительных обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор с истцом, например таких как, например ликвидация юридического лица.
В силу установленных обстоятельств, доводы ответчика, что им был соблюден порядок увольнения истца не могут быть приняты во внимание суда.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности сведений о заключении иных государственных контрактеров, пролонгирующих условия государственного контракта от 05 октября 2023 года № 121 в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.
Также суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в силу того, что статьей 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу на основании статьи 394 ТК РФ подлежит взысканию неполученный заработок в размере 568 871 рублей 94 копейки.
Суд, проверяя представленные расчеты, приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и правильным.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел СП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 568 871 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Подпись Т.А. Новикова