УИД: 77RS0011-02-2024-000888-49

№ 2-507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2025 по иску ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит признать приказ начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2023 г. № 1171-л/с незаконным и отменить его, восстановить истца в должности инспектора (ППС) Мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы, взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца денежные средства в размере среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 18.10.2023 г. до момента восстановления на службе, а также взыскать судебные издержи. В обоснование требований истец указал, что в период с 10.01.2021 г. до 18.10.2023 г. работал в Отделе МВД России по району Коптево УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора (ППС) Мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД Коптево, в специальном звании - лейтенант полиции. 18.10.2023 г. приказом начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2023 г. № 1171-л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении психотропных препаратов и транквилизаторов без медицинских показаний при управлении источником повышенной опасности (автомобилем), приведя себя в состояние опьянения и создавая тем самым угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. С увольнением истец не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, факт управления транспортным средством не установлен и не доказан, по результатам проведенного анализа у истца в организме обнаружено лишь вещество алпразолам, которое является аптечным препаратом и относится к фармакотерапевтической группе анксиолитических средств транквилизаторов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, указав, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, увольнение со службы в органах внутренних дел законно и обоснованно, доводы истца о незаконности увольнения в связи отсутствием какого-либо административного правонарушения не состоятельны, так как истца уволили со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определение от 21.12.2004 г. № 460-П).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) Мобильного взвода Отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы с 18.01.2021 г., в органах внутренних дел с 25.08.2003 г. по 01.11.2007 г., и с 03.09.2019 г. по 18.10.2023 г.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2023 г. № 1171л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ). Основанием для издания приказа послужил заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 18.10.2023 г.

Материалами служебной проверки, установлено, что 29.09.2023 г. в 01 час. 30 мин. в Отдел МВД России по адрес поступила карточка происшествия № 16400939 с информацией о том, что по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля Теана», регистрационный знак ТС, мешает проезду. Прибывшие на место происшествия наряды АП1 ОВ ППСП Отдела и ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявили автомобиль, расположенный на проезжей части с нарушением ПДД, в салоне которого в бессознательном состоянии находились двое граждан, один из которых, как впоследствии установлено, инспектор мобильного взвода ОР ППСП Отдела лейтенант полиции ФИО1 В дальнейшем ФИО1 нарядом скорой помощи № 321740168 доставлен в ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана с предварительным диагнозом токсическое отравление неустановленным веществом.

В ходе служебной проверки получено письменное объяснение от пассажира, который находился в автомобиле марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, ФИО3, паспортные данные, который пояснил, что 28.09.2023 г. он находился дома по адресу: адрес, и распивал спиртные напитки виски «Jameson», в 21 час. 00 мин. к нему прибыл его друг инспектор мобильного взвода Отдела 4 МВД России по району Коптево г. Москвы ФИО1, который предложил с ним прокатиться в центр г. Москвы и хорошо провести время, на что ФИО3 ответил положительно. По адрес предложил ему заехать к его другу, однако ФИО3 понял, что они едут за закладкой. После того как они забрали неизвестный сверток, ФИО1 предложил ему выпить одну капсулу красно-белого цвета под названием «Лирика» и сказал, что это взбодрит и будет весело. Однако, после принятия ими одной капсулы, ФИО3 уснул, но он подозревает, что ФИО1 принимал их дальше. ФИО3 пояснил, что ФИО1 ранее уже принимал «Лирику», кроме того, ФИО1 принимал и наркотические средства такие, как «Кокаин», на который у него аллергия, выражающаяся в виде сильного насморка и заложенности носа. Более по данному факту ФИО3 пояснить ничего не смог.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования предоставленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес научно-практическим центром наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» в моче и крови пациента ФИО1 обнаружены вещества Алпразолам, ФИО4 («Атаракс»), Налоксон, ФИО5 («Лирика»), Кеторолак концентрация обнаруженных веществ 3 799 нг/мл.

Согласно ответу из поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 12.10.2023 г. ФИО1 под наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращался, лечение не назначалось.

Доводы истца о том, что факт управления истцом транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения не установлен и не доказан, а также, что истец не привлечен к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку факт непривлечения ФИО1 на момент увольнения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом в сложившейся ситуации, установленной материалами служебной проверки, поведение ФИО1 не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету, как лица, призванного стоять на страже правопорядка, и привело к нарушению истцом требований действующего законодательства в области службы в органах внутренних дел РФ, а также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, которым установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел РФ, укреплению авторитета органов внутренних дел РФ в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Таким образом, именно действия истца, указанные в заключении служебной проверки, послужили основанием для издания приказа об увольнении его со службы и признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. и дальнейшая его служба в органах внутренних дел при указанных обстоятельствах исключается.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 ст.9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами гражданского дела, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств у суда не имеется правовых оснований считать недоказанным ответчиком факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, переоценить результаты служебной проверки, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы служебной проверки, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем требования истца о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным и его отмене, а также о восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе являются производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.