№5-98/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Астрахань

Постановление объявлено 18 августа 2022 года.

Мотивированное постановление составлено 19 августа 2022 года.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., при секретаре Цыганковой С.Н., рассмотрев в судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, дело №5-98/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , работающей главным специалистом в УФПС Астраханской области, разведенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, на не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу, поскольку считает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушила ФИО2 По мнению ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя движущегося в встречном направлении автомобиля, который допустил выезд на ее полосу движения, от чего она была вынуждена повернуть вправо и выехать на обочину, где автомобиль стало заносить, он пересек встречную полосу, после чего выехал в кювет и несколько раз перевернулся.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2, подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что считает свою дочь невиновной, указывая на неправомерные действия водителя двигавшегося им навстречу как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району ФИО5 в судебном заседании возражал против позиции ФИО2, указав, что в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом, в нарушение п.10.1 ПДД РФ она не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для избежания ДТП, при этом движение по обочинам запрещено ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия (л.д.7), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения , объяснениями ФИО2 (л.д.12) и ФИО6 (водителя встречного автомобиля) (л.д.13), данными на месте происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством Лада Веста, госномер №; на навстречу ему двигался автомобиль , за рулем которого находилась девушка, он немного придвинулся к разделительной полосе, но при этом её не пересекал, не создавая помех, однако движущийся навстречу автомобиль принял резко вправо и зацепил обочину, после чего его стало заносить и он выехал на встречную полосу, а после в кювет, где перевернулся (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2, нарушившей пункты 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 27 км. +300 м. автодороги Р-.

Как следует из материалов дела, в результате действий ФИО2 потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.03.2022г. следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения:

Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который она нарушил, не может повлечь прекращения производства по делу. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому неуказание на пункт ПДД РФ, с указанием самого события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Протокол составлен в присутствии ФИО2, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копия протокола вручена. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как следует из требований статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за это административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, учитывает данные о личности ФИО2, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, что будет достигать целей, установленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

Назначаемое наказание судья считает соразмерным допущенному правонарушению и личности виновного, которое будет нести в себе цель воспитательного воздействия, а также способствовать недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , зарегистрированную и проживающей по адресу: , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель средств: УФК по Астраханской области (УМВД по <...>), корсчет 40102810445370000017, ИНН <***>, БИК банка 011203901, ОКТМО 12640101, УИН 18810330220060003694, КБК 18811601123010001140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Никулин