Решение по делу № 2-1105/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236965 рубля 86 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5635 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитал габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекращено по не реабилитирующим основаниям, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «№», не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитал габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», который получил технические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 236965 рубля. Затраты истца на проведение экспертизы составили 6500 рублей.

А также истицей были понесены расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитал габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как следует из указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО6, и управлял им в <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№».

Суд, соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение, причиненного её автомобилю вреда, в данном случае без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку ФИО2 является виновным в совершении ДТП, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а его гражданская ответственность застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением экспертизы, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 236965 рублей 86 коп. (л.д.11-41).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.8-10).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5635 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их подтверждающих, сложность данного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами сумму ущерба, затраты на производства экспертизы и затраты по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код №, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 236965 (двести тридцать шесть тысяч девятисот шестьдесят пять) рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, а всего взыскать 249100 (двести сорок девять тысяч сто) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: