РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2021-015036-70
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/дата по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал факт причинения вреда, представил платежный документ, подтверждающий частичную выплату стоимости восстановительного ремонта, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Управление домом по данному адресу осуществляет фио «Левобережный».
В период с дата по дата наименование организации по вышеуказанному адресу выполнялись работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда на основании договора № Т02/21 от дата, заключенного с фио «Левобережный»
В соответствии с актом осмотра от дата, составленным ответчиком, дата при запуске центрального отопления на чердачном помещении на воздухосборном баке сорвало шаровой кран, в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка.
В соответствии с заключением специалистов наименование организации, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет сумма
дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.
После предъявления иска, платежным поручением №859 от дата ответчик частично удовлетворил претензию истца, перечислив ему в счет возмещения ущерба сумма
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с выводами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из средних рыночных цен в московском регионе, составляет сумма
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку вину управляющей организации в причинении ущерба истцу ответчик не отрицает и не оспаривает, суд считает установленным обстоятельство причинения вреда действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба доказан, ответчиком частично выплачено сумма, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма (245 813- 100 000).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
С учетом того, что ответчик частично удовлетворил требования истца после предъявления иска, с него, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере сумма При определении указанного размера штрафа суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же компенсационный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. сумма., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, так же расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления –удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата