47RS0006-01-2021-007676-05

№ 33-5998/2023

№ 2-1668/2022 (13-472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Осипова Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка,, денежной суммы для получения утраченных пенсионных баллов (л.д. 6-12, 146-148, 154-156, 224-233 том 1, л.д. 70-77, 95-99 том 2).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет недополученного индивидуального пенсионного коэффициента 71 105 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Этим же решением суда с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 333,15 руб.

20.03.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 43 190 руб., указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Каплиной Ю.М., которая представляла его интересы в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, ФИО3 полагал, что имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (л.д. 108-110 том 2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 43 190 руб. (л.д. 134-137 том 2).

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 23.05.2023 (л.д. 142-143 том 2).

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при рассмотрении искового заявления судом установлено его право на взыскание с ответчика денежных средств в связи с причиненным ему вредом здоровью. Предъявленные требования были обоснованы и законны. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно. Таким образом, истец полагает поведение ответчика, заявившего о возмещении понесенных им судебных расходов, недобросовестным. Кроме того, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения (л.д. 156-162 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет недополученного индивидуального пенсионного коэффициента 71105 руб. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, а также в части требований к СПАО «Ингосстрах» судом было отказано (л.д. 95-99 том 2).

С целью защиты своих прав и получения юридической помощи 15.01.2022 ФИО3 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 1 с адвокатом Каплиной Ю.М.

На основании указанного соглашения ФИО4 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату поручено представлять интересы ФИО2 в Гатчинском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу (л.д. 28 том 1).Кроме того, ответчиком на имя Каплиной Ю.М. выдана доверенность на представление интересов в суде (л.д. 127 том 1).

В ходе рассмотрения судом искового заявления ФИО1, представителем ответчика осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела (л.д. 29, 60 том 1), подготовлены возражения на исковое и уточненное исковое заявления (л.д. 33-36, 241-248 том 1).

Каплина Ю.М. принимала участие в 7 судебных заседаниях, в ходе которых давала развернутые пояснения, отвечала на вопросы суда, заявляла ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 54-57, 134-135, 145, 238 том 1, л.д. 22-30, 62-64, 90-92 том 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 15.01.2022 внесено 100 000 руб. (л.д. 111 том 2).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом их пропорционального распределения.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму соответствующей принципам разумности, не усмотрел оснований для ее снижения.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно участие в 7 судебных заседаниях, подготовку правовых документов, неоднократное ознакомление с материалами дела, характер спора, категорию дела, с учетом принципа разумности, справедливости, а также принципа пропорционального взыскания судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Ссылка истца на оплату услуг адвоката Каплиной Ю.М. при ее участии в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в меньшем размере, нежели при рассмотрении настоящего гражданского дела, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение уголовного и гражданского дела является самостоятельными процессами, в рамках которых адвокатом оказаны самостоятельные услуги.

ФИО2 заявлено о взыскании части понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Согласно представленному ответчиком расчету, который был проверен и принят судом первой инстанции, от общей суммы понесенных расходов в размере 100 000 руб., ко взысканию предъявлено и взыскано судом 43 190 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 судом было отказано.

Доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о несении судебных расходов самостоятельно, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороны вправе заявлять о возмещении понесенных ими судебных расходов при рассмотрении гражданского дела судом. При этом судья суда апелляционной инстанции отмечает, что истец также не был лишен такой возможности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья