Решение по делу № 2-117/2023 от 21.06.2023

Дело № УИД 50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра”. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника участка № ФИО4 и мастера участка № ФИО5 был составлен дефектный акт, в соответствии с которым на объекте, расположенном по адресу: <адрес> необходимо произвести ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” был составлен акт осмотра электрооборудования мест общего пользования указанного жилого дома, согласно которому электрооборудование мест общего пользования находится в удовлетворительном состоянии. Согласно особым отметкам: в результате осмотра <адрес>, установлено, что течь с кровли не вызывает короткого замыкания в электропроводке.

В результате произошедшего залива жилому помещению истца причинен ущерб. Ремонтные работы силами МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в квартире истца не производились.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в независимую экспертную организацию LOSS.AGENCY CONSULTING GROUP (ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (и/или движимого имущества) по адресу: <адрес> составляет 122 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 3 602 рубля 14 копеек.

Согласно расчетам истца, просрочка нарушения сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска составляет 57 дней, в связи с чем размере неустойки за весь период, но не более суммы об оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 3 602 рубля.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в пользу ФИО2: в счет возмещения ущерба - 122 100 рублей; неустойку в размере 3 602 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на досудебную оценку ущерба - 11 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 2 000 рублей; расходы на почтовое отправление - 494 рубля; расходы на отправление телеграммы - 243 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО7 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра”, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее, в материалы дела представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в котором он не возражает против частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, определенной в локальном сметном расчете №.52 в сумме 21 755 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра”.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника участка № ФИО4 и мастера участка № ФИО5 был составлен дефектный акт, в соответствии с которым на объекте, расположенном по адресу: <адрес> необходимо произвести ремонтные работы.

Согласно локального сметного расчета №.52, составленного МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра”, сумма причиненного истцу ущерба составляет 21 755 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в независимую экспертную организацию LOSS.AGENCY CONSULTING GROUP (ИП ФИО6 О проведении досудебного осмотра поврежденного недвижимого имущества экспертом, МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” было уведомлено телеграммой.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: <адрес> составляет 122 100 рублей.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта № НД-0423-3676 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, заливом от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет округленно 124 195 рублей, с учетом износа - 124 195 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Изложенные в заключении выводы никакими допустимыми доказательствами не оспорены.

Суд, с учетом изложенного, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, взыскивает с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в пользу ФИО2, денежные средства в счет причиненного ущерба, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 122 100 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 3 602 рубля 14 копеек. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Суд, проверив расчет, представленный истцом. согласен с ним, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 602 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь вышеуказанными принципами, взыскивает с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 70 351 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: на досудебную оценку ущерба - 11 000 рублей; на оформление доверенности - 2 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 737 рублей; на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

Поскольку суд основывает свое решение на судебной оценочной экспертизе, расходы на составление досудебной оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей возмещению истцу не подлежат.

Расходы на составление доверенности в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 737 рублей, суд взыскивает с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в пользу ФИО2 в полном объеме.

Суд, учитывая сложность спора, объем выполненных представителем работ в рамках договора на предоставление юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы была возложена на ответчика, данная обязанность ответчиком не исполнена, суд взыскивает с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в пользу ИП ФИО8 стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ “Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра” в доход государства государственную пошлину в размере 4 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное управление г.о. Истра» в пользу ФИО2 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 122 100 руб., неустойку в размере 3 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 351 руб. и судебные расходы в размере 32 737 руб., а всего взыскать 243 790 (двести сорок три тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, стоимости досудебной оценки отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное управление г.о. Истра» государственную пошлину в доход государства в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно – коммунальное управление г.о. Истра» в пользу ИП ФИО8 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ