Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5381/2023
25RS0002-01-2022-009021-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Парфентьеву К.И., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что приговором Спасского районного суда Приморского края от 16.07.2013 был осужден к 9 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края oт 22.01.2021 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней с возложением обязанности в течение 7 суток после освобождения встать на учет в органах внутренних дел с возложением дополнительных обязанностей.
Исполняя решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2021, истец в течение 7 суток после фактического освобождения, 03.02.2021, встал на профилактический учет в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку.
За весь период нахождения на УДО, истец исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом.
Несмотря на это, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене ему УДО.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2021 условно-досрочное освобождение истца было отменено и истец направлен в колонию строгого режима.
01.11.2021 истец был задержан и доставлен в СИЗО-1 г. Владивостока, где содержался в период с 01.11.2021 по 29.12.2021.
30.12.2021 он был переведен в ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержался до 13.07.2022.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2021 отменено, с указанием на немедленное освобождение истца из мест лишения свободы, однако освобожден фактически он был только 13.07.2022.
Ссылаясь на незаконность содержания под стражей на основании постановления суда от 09.06.2021, в отсутствие нарушений условий и порядка отбывания условно-досрочного освобождения, что установлено постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований.
Третье лицо Прокуратура Приморского края представителя в суд не направила.
Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
С решением суда стороны не согласились.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав в свою пользу компенсацию морального вреда в размере не менее 504 000 рублей.
Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда.
Представитель ответчика УФК по Приморскому краю полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель третьего лица – Прокуратуры Приморского края полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы сторон, в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Судом установлено, что ФИО1 осуждён приговором Спасского районного суда Приморского края от 16.07.2013 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.09.2013, по части 3 статьи 30, пункт «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 22.01.2021 ФИО1 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней, осуждённому разъяснены положения части 7 статьи 79 УК РФ.
На ФИО1 возложены обязанности в течение семи суток после освобождения встать на учёт в органы внутренних дел, один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2021 удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, принято решение о направлении осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 13 дней в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2021 отменено, в связи с отсутствием законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 своевременно выполнил все обязанности, возложенные на него в соответствии с постановлением об условно-досрочном освобождении, нарушений условий и порядка отбывания наказания им допущено не было.
ФИО1 содержался под стражей с 01.11.2021 по 13.07.2022.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1100 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконной отмены постановления суда об условно-досрочном освобождении, задержания и нахождения истца в местах лишения свободы более 8 месяцев.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате указанных незаконных действий, в связи с чем, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ учитывая наличие документального подтверждения понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не находит.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических, моральных и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по делам о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №78-КГ18-38 не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в указанном определении судебная коллегия сочла разумной испрошенную истцом компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. за сутки, при этом, не устанавливая указанную сумму «нижней границей» компенсации.
В этой связи, оснований для изменения размера, взысканной компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером морального вреда и наступившими последствиями, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом задержания и содержания истца в местах лишения свободы, в отсутствие на то законных оснований, нарушены его личные неимущественные права.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Также следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации, причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям, не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не обосновал размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, надлежащим образом не подтвержденных документально, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, стороны, заключая соглашение на оказание юридической помощи, согласовали его форму и определили все его существенные условия, не усмотрев необходимости в составлении приложений к нему в виде акта приема-сдачи выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг.
При этом, форма документа, подтверждающего оплату, не противоречит действующему законодательству, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие соотнести указанный документ об оплате с соглашением, заключенным между сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Документы, подтверждающие регистрацию соглашения в документах адвокатского кабинета, а также перечисление вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования, являются документами внутреннего пользования, и их обязательного предоставление в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.