Судья Колесникова Т.В. № 33-6651/2023 (№ 2-1741/2023)
86RS0001-01-2023-001387-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при помощнике судьи Каликиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Е.П. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
«заявление П.Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.Е.П. в пользу П.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей»,
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Д.А. к П.Е.П. определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. (адрес).
П.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Е.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Указывает, согласно условиям представленного истцом договора, стоимость услуг представителя истца в размере 10 000 руб. включает составление искового заявления и участие в судебном заседании. Однако, представитель истца не участвовал в судебном заседании, сам иск подписан истцом и к договору не приложен акт выполнения работ, подтверждающий, что именно представитель истца составил исковое заявление. Таким образом, суд взыскал с ответчика 10 000 руб. только за составление искового заявления, что является явно необоснованным
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 марта 2023 года между адвокатом Р.О.С. и П.Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №38, согласно пункту 1.1 которого адвокат обязалась оказать П.Д.А. юридическую помощь по составлению заявления и представлению интересов в Ханты-Мансийском районном суде по исковому заявлению об определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель оплачивает сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в размере 10000 руб. в безналичном или наличном порядке.
Услуги адвоката оплачены П.Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2023 года № 29.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П.Е.П. в пользу П.Д.А. расходов на оплату услуг. Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, объем предоставленных представителем услуг по оказанию юридической помощи, размер фактически понесенных расходов и с учетом принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, а также сложившейся в регионе стоимости услуг взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя материалами дела и доводами частной жалобы не опровергается.
Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание объем проделанной работы, время, которое мог бы затратить представитель на исследование документов и подготовку иска, квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных стороной истца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг подлежит возмещению, обоснованно взыскав 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета иска и объема оказанных юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма не соответствует критерию соразмерности и разумности.
Следует отметить, что только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, а потому сравнительная стоимость юридических услуг по аналогичным делам в одном субъекте носит оценочный характер, а не обязательный.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023 года.
Председательствующий Е.А. Солонина