Дело № 2-697/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 о взыскании меры социальной поддержки,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя обратился в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО5 состоял на учете и получал меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда. Данная мера социальной поддержки была назначена на основании п. 1 ч. 1 ст.14 Закона города Севастополя от 20.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», размер которой на момент принятия решения о назначении составлял 532 руб. В соответствии с п. 15 Порядка № 29-ППI выплата ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае в случае утраты гражданином права на ЕДВ (в том числе переход на получение ЕДВ за счет средств федерального бюджета) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал является получателем ЕДВ в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Отделении фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплата по указанной льготной категории граждан прекращена Департаментом. Переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 815 руб. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №. До настоящего времени, денежные средства Департаменту не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.02.2025 по гражданскому делу произведена замена ответчиков на наследников ФИО1, ФИО2

Истец Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, на основании доверенности, представил квитанцию о полном погашении задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда на основании закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» (л.д. 18).

Данная мера социальной поддержки была назначена на основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона города Севастополя от 23.01.2015 № 106-3С «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» (далее - Закон № 106-3C) (в редакции, действовавшей на момент предоставления социальной поддержки), размер которой на момент принятия решения о назначении МСП «Ежемесячная денежная выплата» составлял 532,00 руб. Указанная выплата неоднократно индексировалась.

Порядок, регулирующий предоставление ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом № 106-3С, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 22.01.2015 № 29-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты» (далее - Порядок № 29-ППI).

В соответствии с п. 15 Порядка № 29-ППI выплата ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае в случае утраты гражданином права на ЕДВ (в том числе переход на получение ЕДВ за счет средств федерального бюджета) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал является получателем ЕДВ в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Отделении фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплата по указанной льготной категории граждан прекращена Департаментом, переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено требование с приложением реквизитов о возврате денежных средств, переплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815,00 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии I-КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО5 являются - ФИО1, ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных выше положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, являются носителями имущественных прав и обязанностей в отношении имущества наследодателя.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал является получателем ЕДВ в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ РФ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Отделении фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплата по указанной льготной категории граждан прекращена Департаментом, переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено требование с приложением реквизитов о возврате денежных средств, переплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке выполнены требования истца, возмещена сумма в размере 815,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма переплаты возмещена до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 о взыскании меры социальной поддержки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья С.Ф. Эрзиханова