Дело № 2-4654/22

76RS0014-01-2022-003399-63

Изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 126 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.06.2021г. по 16.08.2022г. в размере 65 092,03 руб., за период с 17.08.2022г. по день вынесения судом решения – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга исчисленные от суммы займа в размере 596 000 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование займом за период с 08.07.2021г. по 16.08.2021г. в размере 61 872,80 руб., за период с 17.08.2022г. по день вынесения решения суда – исчисленные от суммы займа в размере 557 000 рублей исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начислять проценты по день фактической уплаты долга, проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 16.08.2022г. в размере 1 974,36 руб., за период с 17.08.2022г. по день вынесения решения суда, с начислением по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в счет достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении денежных средств в качестве займа, 15.06.2021г. и 07.07.2021г. истцом переведены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 126 000 рублей. 04.07.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается банковской выпиской о переводе ответчику денежных средств, между сторонами возникли заемные правоотношения, поэтому у ответчика имеется обязанность возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заменые правоотношения, получение ответчиком денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства переданы истцом добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат денежных средств приобретателем.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 500 000 рублей и 69 000 рублей и зачислены на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «АльфаБанк». 07.07.2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 500 000 рублей и 57 000 рублей и зачислены на счет ответчика. Факт получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Однако каких-либо письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений истцом не представлено, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, а именно, что ответчик, получая денежные средства, обязался их возвратить, истцом не представлено.

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика подтверждает лишь факт осуществления расчетов, что не тождественно заемным правоотношениям. Факт согласования истцом и ответчиком при переводе денежных средств условий об их возврате, сроке возврата денежных средств ответчиком, выписками по счету не подтвержден. Между тем, условие о возвратности займа, по смыслу статьи 807 ГК РФ, являются существенным и без его согласования договор займа не может считаться заключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету о перечислении ответчику денежных средств бесспорным доказательством возникновения между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец, именно в качестве займа не является. Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений истцом не представлено, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Кроме того, как следует из платежных поручений от 15.06.2021г. и 07.07.2021г., в платежных поручениях в качестве назначения платежа истцом указано как аванс по заработной плате, а не как займ.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в качестве займа.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве долга по договору займа и процентов по займу. Требований о взыскании спорных денежных средств по иным основаниям, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии данного обязательства. Передача денежных средств производилась истцом добровольно, неоднократно, при отсутствии какой-либо обязанности, при этом судом не было установлено, на основании какой сделки или иных правоотношений ответчиком от истца были получены денежные средства.

Таким образом, денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно, поэтому оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Основания расценивать спорные денежные средства как неосновательное обогащение исходя из материалов дела, отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова