Дело № 2-1598/2025
УИД 24RS0032-01-2024-006128-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
при помощнике судьи Лебедевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave № под управлением ФИО собственником которого является истец ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евронис», и грузового фургона ГАЗ 172412 № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № 2284, выполненного ООО «АВТОЛАЙФ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Airwave составляет 276 915 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП, в размере 276 915 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, представитель просила иск рассмотреть в её отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 представил ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «ЕВРОНИС» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.05.2024 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave № под управлением ФИО., и грузового фургона ГАЗ 172412 № под управлением ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Honda Airwave, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя часть грузового фургона ГАЗ 172412 и передняя правая часть автомобиля Honda Airwave (л.д. 62-67).
Постановлением № от 22.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 59).
Постановлением № от 22.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60).
Собственником автомобиля ГАЗ 172412 № с 19.08.2022 по 02.02.2023 являлся ФИО3, по договору купли - продажи от 02.02.2023 указанный автомобиль продан ФИО3 ФИО2
Собственником автомобиля Honda Airwave г№ является ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Airwave застрахована в ООО РСО «ЕВРОНИС» (страховой полис №, период с 28.05.2023 по 27.05.2024), гражданская ответственность собственника ГАЗ 172412 не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.05.2024 (л.д. 62)
Согласно экспертного заключения № 2284 от 10.06.2024, выполненного ООО «АВТОЛАЙФ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave без учета износа заменяемых деталей составляет 276 900 руб., с учетом износа - 108 200 руб. (л.д. 17-31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.05.2024 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля Honda Airwave под управлением ФИО, и грузового фургона ГАЗ 172412 под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Honda Airwave, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО6 п.13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 2284 от 10.06.2024, выполненного ООО «АВТОЛАЙФ», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave без учета износа заменяемых деталей составляет 276 900 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку собственником грузового фургона ГАЗ 172412 согласно договору купли - продажи от 02.02.2023 является ответчик ФИО2, именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 276 900 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 10.06.2024 (л.д. 32), расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № 11 от 01.05.2024 (л.д. 15-16), актом приемки-сдачи оказанных услуг от 01.10.2024 (л.д. 10), почтовые расходы в размере 1 207 руб., которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 11-14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб., которые подтверждены чеком по операции от 02.10.2024 (л.д. 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 276 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Чешуева
Мотивированное решение составлено 16.06.2025