Дело № 2-5757/2025
УИД 45RS0026-01-2025-006524-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудник страховой компании, не разъяснив положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, представил на подпись соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. На следующий день в телефонном разговоре ей был сообщен размер страхового возмещения в сумме 85 100 руб. При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей стало известно, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии договоров со станциям технического обслуживания автомобилей и произвел страховую выплату в размере 85 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией об организации ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-21599/2010-007 в удовлетворении ее требований отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен без учета износа составляет 156 060 руб., с учетом износа - 88 500 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 960 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 30 000 руб., неустойка в сумме 709 руб. 60 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф - 35 480 руб., расходы по составлению претензии — 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 150 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 583 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 32 291 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 831 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 956 руб. 71 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 4 191 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии пол гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании убытков, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-18473/8020-003 рассмотрение обращения прекращено. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, ФИО1 имеет право возмещение убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. кургана составляет 266 100 руб. Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 156 060 руб. Таким образом, размер убытков составит 109 500 руб. (266 100 руб. – 156 600 руб.). Просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 109 500 руб., 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с доводами искового заявления не соглашался, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован - в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика осмотрен принадлежащий истцу автомобиль, и в этот же день составлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12771515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 149 683 руб. 41 коп., с учетом износа и округления - 85 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, просила выдать направление на ремонт.
В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, в которой она просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб.
В удовлетворении претензии отказано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с таким способом урегулирования страхового события, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-21599/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертизы.
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-21599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156 060 руб., с учетом износа - 88 500 руб.
Установив, что определенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен находится в пределах статистической достоверности (10 %) с размером выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1
Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, ФИО1 в судебном порядке просила признать его недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда.
Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 960 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 30 000 руб., неустойка в сумме 709 руб. 60 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф - 35 480 руб., расходы по составлению претензии — 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 150 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 583 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 32 291 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 831 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 956 руб. 71 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 4 191 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии пол гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не было установлено.
Установив, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы ее транспортного средства с целью расчета расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 266 100 руб.
Поскольку фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия», просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-144349/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-25-18473/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1
Прекращая рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовый уполномоченный исходил из того, что данное требование заявителя уже было рассмотрено финансовым уполномоченным, а также судом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 266 100 руб.
Заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено.
Согласно положений пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Принимая во внимание заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа и суммой восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО4 исходя из рыночных цен, 109 500 руб. (266 100 руб. – 156 600 руб.).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 была вынуждена оплатить проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом процессуального результата рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО4 положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком онлайн-кассы.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 285 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 285 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 109 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.