УИД 77RS0028-02-2023-004522-64
Дело № 2-3774/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3774/2023 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» к фио фио, фио фио о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» обратилось в суд с иском к ответчикам фио фио, фио фио и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 391 923, взыскать с солидарно расходы, связанные с материальным ущербом в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 марта 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: 33 км + 167 м автодороги А 108 «МБК», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У51 ГАМ 797, под управлением фио фио и служебного автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Собственником автомобиля Хедай Солярис является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес». Собственником автомобиля марка автомобиля является фио фио. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения. ФКУ «ЦХиСО» был нанесен материальный ущерб. В отношении фио фио было вынесено постановление № 18510050230000992298 по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В соответствии ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. В связи с отсутствием полиса ОСАГО постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230000992298 от 06.03.2023 Ответчик был привлечен к административной ответственности и был назначен административный штраф. Таким образом, у ФКУ «ЦХиСО» отсутствует право обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях установления размера материального ущерба, посредством ЕАТ «Березка» ФКУ «ЦХиСО» заключило Государственный контракт № 100049345123100023 на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля Хендай Солярис. Согласно п. 1.1. (позиция 1) стоимость экспертизы составила сумма. Согласно экспертному заключению № 6050/33/06042023 от 06.04.2023, стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет сумма. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО», расходов связанных с ним составляет I 396 823, которая рассчитывалась следующим образом: 1 391 923 + 4 900 = сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики фио фио, фио фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против иска не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 06.03.2023 по адресу: адресо., 33 км + 167 м автодороги А 108 «МБК», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У51ГАМ797, под управлением фио фио и служебного автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио.
Собственником автомобиля марки марка автомобиля является фио фио.
В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению №18510050230000992298 по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 фио фио признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В целях установления размера материального ущерба, посредством ЕАТ «Березка» ФКУ «ЦХиСО» заключило Государственный контракт № 100049345123100023 на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля Хендай Солярис.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №6050/Э3/06042023 от 06.04.2023, стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет сумма
Стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 302382.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, своим правом возражать не воспользовались, доказательств, опровергающих требования истца, не представили, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере сумма сумма
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» к фио фио, фио фио о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.