78RS0002-01-2022-011435-15

ДЕЛО № 2-1808/2023 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ТСЖ «Зеленый город» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ТСЖ «Зеленый город» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Зеленый город» обратилось с иском к ФИО2, требуя возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 19 кв.м, от кирпичного гаража, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ТСЖ право на осуществление действий по освобождению земельного участка с отнесением на ФИО2 понесенных расходов на демонтаж (л.д. 3-6 том 1).

ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, предъявила встречные требования к ТСЖ «Зеленый город», о взыскании денежной компенсации за гараж с инвентарным номером № (л.д. 121-122 том 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, во встречных требованиях просил отказать.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ранее представила письменные возражения относительно предъявленных требований, считала иск ТСЖ не основанным на законе и подлежащим отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, просила применить к требованиям ТСЖ принцип эстоппель (л.д. 136-137, 152-154, 193-196 том 1, л.д. 88 том 2).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц КИО СПб, Управление Росреестра СПб, извещены судом, не явились, своего мнения относительно предъявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 ноября 2004 года ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж, учтенный под №, инвентарный №, площадью 21,44 кв.м (адрес: <адрес>) (л.д. 94-95, 96-97 том 1).

15.10.2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 19 кв.м для использования под гараж на срок по 11.10.2008 года (л.д. 13-26 том 1).

24.07.2008 года Комитетом по земельным ресурсам Санкт-Петербурга вынесено распоряжение № об утверждении границ земельного участка площадью 5434 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома. Установлено ограничение в использовании земельного участка, в том числе в виде аренды, площадью 28 кв.м, 20 кв.м. 19 кв.м (л.д. 49-50 том 1).

В соответствии с ЕГРП, 27.10.2008 года вышеуказанный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №, 2003 года постройки, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №; данный объект образован из объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера №, №, № (л.д. 52-54 том 1).

Земельный участок передан в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме №, управление которым осуществляет ТСЖ «Зеленый город».

В связи с переходом права собственности на земельный участок в силу требований ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору № аренды от 15.10.2007 года перешли к ТСЖ, о чем ФИО2 была уведомлена Комитетом имущественных отношений СПб письмом от 23.10.2015 года (л.д. 44 том 1).

Более того, согласно сведениям, представленным КИО СПб, в адрес ФИО2 направлялось дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны арендодателя на ТСЖ «Зеленый город», возвращенное арендатором без подписи с формулировкой о несогласии формирования земельного участка под МКД, в состав которого вошел и арендуемый земельный участок (л.д. 45 том 1).

Далее, 25 апреля 2016 года на общем собрания собственников МКД, принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, в том числе с ФИО2 (л.д. 33-37 том 1) оформленное протоколом №1.

04.06.2020 года произведена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка, кадастровый номер №

06.05.2022 года истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка в срок до 31 июля 2022 года, оставленное без ответа (л.д. 10-12 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит ст. 79 ГПК РФ (л.д. 22-24 том 2).

Согласно выводам заключений экспертов № АНО от 06.06.2023 года и № АНО от 31.07.2023 года (л.д. 28-45, 46-85 том 2):

- демонтаж гаража № без демонтажа соседних гаражей, а также с их (соседних гаражей) демонтажем возможен (перечень и объёмы работ, необходимых для демонтажа гаража № приведен в исследовательской части заключения).

- стоимость работ по демонтажу гаража №, расположенного во дворе дома № по <адрес>, составляет 294 601,00 руб. руб.

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы гаража №, инвентарный №, расположенного во дворе дома № по <адрес>, округленно, составляет: 926 000,00 руб.

Приведенные заключения судебной экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд считает возможным положит их в основу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерности пользования ответчиком земельным участком, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, состоявшееся решение собственников о расторжении договора аренды, а также наличие технической возможности осуществить демонтаж гаража № без демонтажа соседних гаражей, что установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что требования ТСЖ подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.

Утверждение представителя ответчика о том, что исходя из принципа эстоппель, ТСЖ лишается права выдвигать доказательства в обоснование требований и возражений, поскольку позиция истца при рассмотрении настоящего дела противоречила позиции, которой придерживалось ТСЖ при рассмотрении гражданского дела №2-3443/2018, основан на неверном толковании норм права.

Принцип эстоппель предполагает недопустимость извлечения выгоды из своего недобросовестного противоречивого поведения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что основу принципа эстоппеля составляет совокупность принципов справедливости и добросовестности.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало рассмотрение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3443/2018 по иску ТСЖ «Зеленый город» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров аренды расторгнутыми со снятием ограничения в использовании земельного участка.

Решением по делу №2-3443/2018 от 29 мая 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года, ТСЖ отказано в удовлетворении требований, по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, истцу разъяснено право на обращение с негаторным иском к собственникам гаражей (л.д. 232-238 том 1).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору расценить обращение ТСЖ с настоящим иском, как недобросовестное поведение стороны не представляется возможным.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании стоимости гаража, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При наличии доказанности факта нарушения принадлежащих собственникам МКД правомочий со стороны ФИО2, выразившихся в использовании земельного участка, требование об устранении этих нарушений путем демонтажа гаража, являющегося движимым имуществом, нельзя расценить как причинение ущерба, влекущего за собой право требования его возмещения.

На основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из процессуального результата разрешения споров, инициированных сторонами, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., поскольку, несмотря на определение от 17.04.2023 года, возлагавшее на ответчика обязанность по оплате экспертизы, данное обязательство ФИО2 исполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ОБЯЗАТЬ ФИО2, <данные изъяты> за счет собственных средств в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок № от гаража №, инвентарный номер: № (адрес: <адрес>).

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Зеленый город» о взыскании компенсации, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН<***>, расходы в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года