Дело № 5-69/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Нуртаевой Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут в <адрес>, будучи собственником магазина «Скайс-Сервис» по указанному адресу, не заключила договор на оказание услуг для вывоза отходов при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров. Собственная контейнерная площадка у ИП ФИО1 отсутствует. Таким деянием ИП ФИО1 нарушила правила п. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В силу названной нормы собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления

ИП ФИО1 в судебном заседании признала сам факт не заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, признает, что в силу закона обязана заключить такой договор. Однако не согласна с протоколом об административном правонарушении, поскольку полагает, что договор не заключен по независящим от нее причинам, так как региональный оператор ООО «Природа» отказывается заключать такой договор по причине малой численности населения в <адрес>. С письменным заявлением в ООО «Природа» она не обращалась, лишь устно в 2020 году, ей было отказано в оказании такой услуги. Также пояснила, что крупно - габаритный мусор, а именно коробки в которых доставляется товар, она вывозит на утилизацию в <адрес> сама, испорченные продукты питания она использует в качестве корма для домашних животных. Не возражала заключить договор. Собственной контейнерной площадки не имеет. В случае назначения ей наказания просила назначить минимальный штраф.

Выслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, помимо её объяснений, подтвердилась в судебном заседании следующими исследованными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в <адрес> выявлено, что ИП ФИО1, собственник магазина «Скайс-Сервис», расположенного по <адрес> этом населенном пункте, не заключила договор на вывоз ТКО. Деятельностью ИП ФИО1 при этом является розничная реализация продуктов питания и непродовольственных товаров. При этом собственная контейнерная площадка у ИП ФИО1 отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждено следующими материалами дела.

В ответе на запрос должностного лица ОМВД России по Кваркенскому району специалист ООО «Природа» указал, что между названным предприятием и ИП ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался.

В соответствии с отнятыми у ИП ФИО1 во время досудебного производства по делу письменными объяснениями она осуществляет индивидуальную деятельность и является индивидуальным предпринимателем. О том, что она как ИП обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Природа», она знала. В 2020 году она обращалась к ООО «Природа», чтобы заключить договор на вывоз мусора. Однако ей было отказано, ввиду того, что в <адрес> проживает маленькое количество граждан. ТБО (коробки и ящики) она забирает домой и сжигает, испорченные продукты, также отвозит домой и использует как корм для домашней птицы.

Согласно объяснениям Т.О.С. во время досудебного производства по делу при указанных выше обстоятельствах, подтвердила, что ФИО1 действительно поясняла в её присутствии сотрудникам полиции, что у нее не имеется заключенного договора с ООО «Природа» на вывоз мусора. Также пояснила, что в 2018 году было собрание жителей <адрес>, на котором присутствовали представители ООО «Природа» на котором сказали, что не будут вывозить мусор и размещать контейнеры в данном населенном пункте, поскольку количество граждан проживающих в поселке для этого недостаточно.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органа полиции с участием ФИО1 осмотрел помещение магазина «Скайс-Сервис». Магазин расположен по <адрес>. В магазине производится продажа продуктов питания и непродовольственных товаров.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 этой статьи и ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Правилами ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, определенных в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с оператором при наличии в их собственности, на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном участке.

ФИО1 не представила сведений о том, что она является законным владельцем объекта размещения отходов.

В силу совокупного смысла приведенных выше установленных законом правил субъектом оборота твердых коммунальных отходов является любое лицо, которое является собственником таких отходов.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд полагает, что вышеназванные требования закона ИП ФИО1 не исполнила, что влечет наступление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, суд не усматривает.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств суд полагает, надлежит назначить ИП ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде минимального штрафа.

При назначении наказания ФИО1 надлежит также учесть следующее.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу частей 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения в отсутствие вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного, растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, в отсутствие ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По общим правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное правонарушение, выявленное посредством государственного контроля, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено нормой КоАП РФ или соответствующего закона субъекта РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые.

Сведений о причинении ФИО1 совершенным ею деянием вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного, растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, наличие причиненного таким деянием ущерба, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, а также исходя из фактически установленных по делу обстоятельств в отношении ФИО1 возможно и необходимо применение правил, установленных вышеназванными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 в качестве меры административного наказания предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Паршина