50RS0014-01-2022-001782-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2023 по иску ФИО2 к ООО «ТК Технология Движения» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК Технология Движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235138,08 рублей.
В обоснование требований указал, что 07.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK, г.р.з. № под управлением ФИО6, и принадлежащего ему автомобиля Рено Меган, г.р.з №, под управлением ФИО3 В результате столкновения причинен вред имуществу истца. Виновником аварии признан водитель Вольво FH-TRUCK, г.р.з. №. О страховом случае подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах»», случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 148900 рублей. Согласно Заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 348038,08 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению ущерба до настоящего времени не предпринял. Необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 235138,08 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на оказании юридических услуг 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать ущерб в размере 148463 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на оказании юридических услуг 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4169 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, ранее возражал против суммы ущерба, ссылаясь на то, что она является завышенной.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, отзыв на заявленные требования не представил.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, 07.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK, г.р.з. Н831ХУ750 под управлением ФИО6, и автомобиля Рено Меган, г.р.з №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
Автомобиль Вольво FH-TRUCK, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО ТК Технология Движения, водитель ФИО6 является сотрудником данной организации, что со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто. Таким образом у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме.
В результате столкновения транспортному средству Рено Меган причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 18810050220004270530.
На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в Росгосстрах (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована АО АльфаСтрахование (полис №).
По заявления истца случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 148900 рублей.
Согласно Заключению судебного эксперта ФИО4 №23/Н-07 от 09.02.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 297363 рубля, с учетом износа 132845 рублей; рыночная стоимость автомобиля 318427 рублей, стоимость годных остатков 24846 рублей.
Данное заключение составлено экспертом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, с достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертизы учтены необходимые нормативные акты, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследовательская часть подробно изложена, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, исходя из материалов дела, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика как лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба в полном объеме, подлежит 148463 рубля (297363-148900) рублей. Таким образом, требования о возмещении ущерба необходимо удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 рублей, а также по уплате государственной пошлины 4169 рублей подтверждены и полностью подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, также подтверждены надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 35000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «ТК Технология Движения» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК Технология Движения» в пользу ФИО2 в счет ущерба 148463 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 12000 рублей, по уплате государственной пошлины 4169 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
Мотивированное решение
изготовлено 14.04.2023 года