Дело № 2-1038/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001794-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало следующее.

14.06.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<данные изъяты>. Согласно Акту осмотра помещения, составленному управляющей компанией, залив квартиры произошел вследствие лопнувшего смесителя в квартире <данные изъяты> принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на сновании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 313464,27 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> на сумму 31398,50 руб., платежным поручения № <данные изъяты> на сумму 282065,77 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму в размере 313 464,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<данные изъяты>.

Согласно актов осмотра №1 от 14.06.2024 и №2 от 25.096.2024, составленных комиссией ООО «Фаворит», проведено обследование квартиры № <данные изъяты>. В результате обследования обнаружено, что произошло затопление квартиры № <данные изъяты>, по вине собственника квартиры <данные изъяты>. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

25.06.2024 страхователь ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно представленного расчета итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры и движимому имуществу, составила 313 464,27 руб.

Согласно платежных поручений № 293063 от 12.07.2024 и №295902 от 15.07.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило в счет страхователя ФИО2 денежные средства в размере 31 398,50 руб. и 282 065,77 руб. соответственно.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <данные изъяты>, с 2021 года является ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным страховым случаем денежные средства ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 313 464,27 рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 313 464,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.