Судья Иванова Л.О. дело № 33-1976/2023
дело № 2-2792/2023 (12RS0003-02-2023-002380-31)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление и.о. прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО1 (паспорт <№>) к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
и.о. прокурора города Йошкар-Олы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» (далее – ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что 4 апреля 2022 года около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», состоя в должности грузчика, выполнял погрузочно-разгрузочные работы на складе сырья. При выполнении указанной работы штабель с уложенными мешками с сахарным песком начал падать, в результате чего на ФИО1 упали мешки с сахарным песком. ФИО1 был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где ему установлен диагноз «<...>». По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной явилась ненадлежащая организация охраны труда со стороны должностного лица организации. Поскольку несчастный случай произошел по вине ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на недоказанность вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, не выяснил поведение истца при производстве им погрузочно-разгрузочных работ, не дал оценки доводам ответчика о нарушении ФИО1 дисциплины труда и требований охраны труда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полозовой Т.В., ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 17 сентября 2021 года № 58 принят на работу в ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» в отдел материально-технического обеспечения и логистики грузчиком.
Пунктом 4.3 трудового договора определено, что работник обязуется, в том числе выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, а также пожарной санитарной безопасности.
Как следует из материала расследования тяжелого несчастного случая <№>, 4 апреля 2022 года в 14 часов 10 минут ФИО1, работающий грузчиком отдела материально-технического обеспечения, на территории ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» производил отгрузку сахарного песка с холодного склада ОРСК в цех кондитерских изделий. Грузчик ФИО1 выдвинул с помощью гидравлической тележки крайний поддон с уложенными штабелем мешками с сахарным песком для дальнейшей транспортировки к месту отгрузки. В этом момент один мешок с сахарным песком упал на транспортируемый поддон и оказался между гидравлической тележкой и хранящимся на складе в мешках сахарным песком, штабелируемых на поддонах в два яруса. ФИО1 начал поднимать упавший мешок, в этот момент произошло сползание со второго яруса и крайнего поддона с уложенными на него мешками с сахарным песком, и мешки с сахарным мешком упали на ФИО1, в результате чего последний получил травму.
4 апреля 2022 года ФИО1 доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где ему установлен диагноз «<...>», относящийся в категории тяжелых травм.
По результатам расследования в период с 9 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года тяжелого несчастного случая комиссией Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл составлен акт, согласно которому ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» в лице начальника отдела материально-технического обеспечения и логистики ФИО3 в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, пункта 2.4.1 должностной инструкции от 7 февраля 2022 года <№> допустило 4 апреля 2022 года неудовлетворительное складирование мешков с сахарным песком на поддонах, расположенных на высоте и находящихся в неустойчивом положении, повлекшее падение мешков на грузчика ФИО1, и не обеспечило контроль за безопасным выполнением погрузочно-разгрузочных работ, что привело к несчастному случаю с грузчиком ФИО1
Аналогичные обстоятельства указаны в акте от 4 мая 2022 года <№> о несчастном случае на производстве.
4 мая 2022 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл вынесено предписание ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: провести внеочередное обучение и проверку знаний требований охраны труда с начальником ОМТОиЛ и работниками; дать оценку уровней профессионального риска на рабочем месте грузчика, включить процедуру управления профессиональными рисками и процедуру информирования работников об уровнях профессиональных рисков в СУОТ.
Данное предписание исполнено ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», что отражено в соответствующем ответе от 16 мая 2022 года.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 18 ноября 2022 года начальник отдела материально-технического обеспечения и логистики ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 августа 2022 года ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2022 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 августа 2022 года изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2022 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 августа 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения, жалоба ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 августа 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2022 года оставлены без изменения, жалоба защитника ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.
Названными постановлениями должностных лиц и судебными актами установлены обстоятельства допущенного ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» нарушения положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями, изложенными в подпункте 10 пункта 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, которые выразились в отсутствии контроля со стороны работодателя за безопасным выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а именно: неудовлетворительном складировании мешков с сахарным песком на поддонах, расположенных на высоте и находящихся в неустойчивом положении, повлекшем падение мешков на грузчика ФИО1, неустановлении способа укладки на поддон, а также веса груза, который укладывается на поддон.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу физических и нравственных страданий, вины ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» в причинении указанного вреда, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам жалобы, противоправность действий и вина ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются исследованными судом постановлениями должностных лиц и судебными актами, принятыми по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Таким образом, оснований для переоценки действий сторон у суда первой инстанции не имелось.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 30 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Отклоняя возражения стороны ответчика со ссылкой на указанное постановление от 30 сентября 2022 года, суд правомерно исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ввиду отсутствия у лиц умысла на наступление указанных последствий не исключает факт нарушения ответчиком ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» государственных нормативных требований охраны труда, который установлен в рамках дела об административном правонарушении. Отсутствие оснований для привлечения конкретного должностного лица организации к уголовной ответственности не означает отсутствия вины самой организации в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей, причиной наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось именно неудовлетворительное складирование мешков с сахарным песком на поддонах, расположенных на высоте и находящихся в неустойчивом положении, повлекшее падение мешков на грузчика ФИО1, а также отсутствие контроля со стороны должностного лица организации за соблюдением требований безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В связи с тем, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред является правильным.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из указанного выше постановления следователя от 30 сентября 2022 года следует, что со стороны должностных лиц ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» ФИО4, ФИО3 и ФИО5 допущены нарушения требований охраны труда, вместе с тем, установленные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с ФИО1 Основной причиной несчастного случая на производстве явились нарушения, допущенные самим грузчиком ФИО1, нарушившим статьи 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункты «б», «д» пункта 4.3 трудового договора <№>, заключенного 17 сентября 2021 года, пункт 1.4 инструкции <№> по охране труда для грузчика, утвержденной инженером ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» ФИО4 5 апреля 2021 года, что выразилось в несоблюдении им трудовой дисциплины, а также в несоблюдении требований по охране труда, несоблюдении обязанности выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ. То есть ФИО1, являясь грузчиком, соблюдая трудовую дисциплину, не должен был находиться в месте снятия погрузчиком поддонов с имеющимися на них мешками с сахарным песком, однако, допустив личную невнимательность, увидев упавший мешок с сахаром, зашел в зону, непосредственно примыкающую к складируемым мешкам, куда не должен был заходить, в результате чего был придавлен указанными мешками в результате их падения. Также ФИО1 не сообщил своему непосредственному руководителю об опасном производственном факторе – упавшем с поддона мешке, и не стал дожидаться от руководителя указаний о дальнейших действиях в указанной ситуации.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии грубой неосторожности ФИО1 и причинной связи между его действиями и возникновением вреда. Из постановления следователя от 30 сентября 2022 года такого вывода не следует. Указанное выше постановление следователя не образует преюдиции по вопросу о квалификации действий потерпевшего, в связи с чем является одним из письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке по правилам статьи 67 указанного Кодекса. Допущенная истцом личная невнимательность, выразившаяся в прохождении его в зону, непосредственно примыкающую к складируемым мешкам, куда ему не следовало заходить, о чем указано в постановлении следователя, не может быть квалифицирована судом как грубая неосторожность с учетом характера деятельности и обстановки причинения вреда.
Более того, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, противоречат изложенному выше правовому регулированию, в связи с чем признаются несостоятельными.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Приняв во внимание фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в связи со случившимся 4 апреля 2022 года несчастным случаем на производстве ФИО1 доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где ему установлен диагноз «<...>». С 4 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года ФИО1 в данном медицинском учреждении проведено лечение: 4 апреля 2022 года – <...>, 8 апреля 2022 года – <...>. 19 апреля 2022 года ФИО1 выписан с улучшением, трудоспособность временно утрачена. Врачебной комиссией разрешено продление листа нетрудоспособности до 15 дней.
Согласно заключению ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 июля 2022 года <№> у гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <...> – образовался от действия тупых твердых предметов, возможно <дата>. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что в связи с несчастным случаем на производстве он проходил стационарное лечение около трех недель, в последующем проходил амбулаторное лечение в течение шести месяцев, находился дома, так как не передвигался на ногах. В период стационарного лечения проведена операция по установлению штифта с четырьмя болтами, по удалению которого назначена операция на 4 сентября 2023 года. Во время амбулаторного лечения посещал травматологию для прогревания и лечебной физической культуры. До настоящего времени колено до конца не сгибается, разрабатывает ногу дома самостоятельно.
Таким образом, размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу ФИО1, соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени тяжести повреждения здоровья, длительности (продолжительности) расстройства здоровья, отвечает критериям разумности и справедливости и завышенным не является.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, положенную в основу возражений относительно заявленных истцом требований, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.