УИД 04RS0010-01-2023-000576-84
Дело № 2-1241/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца – адвоката Михайлова П.Д., действующего на основании ордера, ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Льяновой Л.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать сделку, заключенную между ответчиками по отчуждению автомобиля «Истана», недействительной и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о регистрации автомобиля «Истана», совершенную ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, восстановить право собственности на ФИО1, обязать ответчиков вернуть транспортное средство истцу ФИО1, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ответчиком ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений К-вы совместно не проживали, общее хозяйство не вели. До вступления в брак ФИО1 имела в собственности транспортное средство «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, гос.рег.знак № 1999 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик ФИО1 неправомерно удерживал у себя принадлежащий истцу указанный автомобиль, на обращения о возврате транспортного средства не реагировал. Впоследствии ФИО1 незаконно распорядился чужим имуществом путем отчуждения автомобиля ответчику ФИО2, о чем стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицает факты сделок на продажу автомобиля «Истана» ответчику ФИО1, опровергает передачу ему полномочий на отчуждение указанного автомобиля. Взаимных обязательств, встречного обеспечения с учетом указанного автомобиля у сторон не имеется. В связи с рождением детей и нахождением в декретном отпуске она не могла ранее заявить требование о возврате ее автомобиля из чужого незаконного владения. ФИО1 незаконно использовал ее автомобиль, при этом она была вынужденно оплачивать штрафы за административные правонарушения, совершенные при использовании её автомобиля, на что она также неоднократно указывала ФИО1 Считает, что ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, так как ему было известно, что автомобиль принадлежит ФИО1 из паспорта транспортного средства. Будучи предупрежденным о незаконности действий по отчуждению автомобиля истца и том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (автомобиля) не имеется, ФИО2 незаконным образом переписал транспортное средство на себя. Ответчик ФИО1 не имел правомочий по отчуждению не принадлежащего ему транспортного средства. Доверенность ФИО1 на отчуждение автомобиля истец не давала, договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства не заключала. ФИО2 не мог не знать о том, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО1 Реализация автомобиля ФИО1 ФИО2 не основана на законе, является порочной, в связи с чем указанная сделка не имеет правового содержания, является недействительной. Оснований для нахождения данного автомобиля у ФИО2 не имеется.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Михайлов П.Д., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи с Хоринским районным судом Республики Бурятия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать сделку по отчуждению транспортного средства, совершенную между ответчиками недействительной, и применить последствия недействительности сделки, считает, что имеет место преступные действия ответчика по отчуждению спорного автомобиля.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» в 2016 году у родственника бывшего коллеги <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты>. за 90000 руб., о чем имеется расписка. С истцом была устная договоренность, чтобы автомобиль зарегистрировали на <данные изъяты> Как автомобиль перешел от <данные изъяты>. к ФИО2, ему неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Льянова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, все правила по регистрации автомобиля от истца к ФИО2 соблюдены, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы автомобиль находился у ответчика ФИО1, истцом не оспаривалось, доводы представителя истца о том, что имеет место преступная схема, должно быть разрешено в отдельном производстве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В ст. 153 ГК РФ определено, что сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.
Согласно положениям ст.421ГК РФ стороны могут определять условиядоговорапо своему усмотрению.
При этом в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст.454ГК РФ подоговору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака – ФИО3) А.Н. являлась владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, 1999 года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, гос.рег.знак №.
Согласно пояснениям истца ФИО1, после расторжения брака указанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО1, однако ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю ФИО2
Так, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля с гос.рег.знаком № является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства.
Как следует из представленных по запросу суда документов, основанием для регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, 1999 года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, гос.рег.знак №, на ФИО2 явились договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и комиссионером <данные изъяты>., который действовал от имени ФИО3 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, составлен акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Из паспорта спорного транспортного средства собственником транспортного средства значилась ФИО3, после которой собственником указан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах».
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля, заключенную между ответчиками.
Вместе с тем, судом установлено, что между ответчиками ФИО1 и ФИО2 сделки не заключались, отчуждение спорного автомобиля произведено на основании иной сделки, а именно договоракупли-продажи спорного транспортного средства, который заключен между комиссионером <данные изъяты> действовавшим от имени ФИО3 по договору оказания услуг, и ФИО2 Указанный договор содержит все существенныеусловия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, в связи с чем и произведена регистрация транспортного средства на ФИО2
Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 в органах ГИБДД, следовательно, ФИО2 является собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих ее доводы, не представлено, а судом добыто не было.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО1, в принятии которого было отказано судом.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм и положений закона, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Поскольку требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются производными от требований о признании сделки недействительной, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ