Дело № 12-182/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 15 августа 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника по ордеру А 2161668 № 21616668 от 26.06.2023 Предигера М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 25 апреля 2023 года (изготовлено в окончательном виде 27 апреля 2023 года) в отношении ФИО2 по делу № 3-1/23-77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 25 апреля 2023 года (изготовлено в окончательном виде 27 апреля 2023 года) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку измерение температуры биологического материала (мочи) было произведено пирометром, который не имеет сертификата качества, декларации соответствия, то полученные с его помощью результаты являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, материалы дела одержат неустранимые сомнения в виновности Пралуцкаса в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Предигер М.В. доводы жалобы поддержали, ФИО2 указал, что анализ сдавал стоя, воду из унитаза не зачерпывал, иначе инспектор бы это видел, о фальсификации анализов инспектор его предупреждал, причины такого предупреждения не знает. Защитник также указал, что не установлено, каким прибором производились замеры биологического материала, он незаконно находился на территории РФ, не проходил декларирование, не мог быть использован для замеров.

В судебном заседании ФИО1., главная медицинская сестра ЛОГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер», допрошенная в качестве свидетеля, показала, что пирометры были закуплены в 2014 году, пирометры не относятся к медицинским приборам, поэтому на них не распространяется требование о поверке. В кабинете врача-нарколога предусмотрен медицинский термометр, который является медицинским изделием и проходит поверку. В 2020 году был приобретен электрический термометр с двумя режимами измерений: для температуры тела и температуры биологического материала, почему им не были произведены замеры, пояснить не может.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучи доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года в 02 часа 12 минут по адресу: <...>, ФИО2 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер», где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Судом установлено, что в ГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» ФИО2 сфальсифицировал отобранный биологический материал (мочу), температура которой составила 180С, в связи с чем в акте освидетельствования был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) составлены при проведении видеозаписи на видеорегистратор «Дозор-77». Видеозапись представлена в материалы дела.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Показания допрошенных ранее в судебных заседаниях инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 согласуются с материалами дела.

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 показал, что после остановки автомашины под управлением ФИО2 появились сомнения в его состоянии, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что он согласился, проехали в медицинское учреждение, в момент сдачи биологического материала с Пралуцкасом находился напарник ФИО4, который рассказывал, что Пралуцаскас сдавал анализ сидя и зачерпнул воду из унитаза.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 показал, что Пралуцкас сдавал биоматериал сидя, начал ронять банку, смывать воду, из чего понял, что тот собирается фальсифицировать мочу, разъяснил ему последствия фальсификации отбора проб.

Доводы защиты о недопустимости принятия результатов измерения температуры биологического материала (мочи) в связи с проведением замеров пирометром DT-380 являлись предметом проверки мирового судьи, были обоснованно отвергнуты, не согласиться с приведенной в постановлении оценкой оснований не имеется.

Указанный прибор не поименован в качестве средства измерения, предназначенного для применения в сфере государственного регулирования и единства средств измерений, в связи с чем требования об обязательности поверки на основании приказа от 31.07.2020 № 2510 Министерства промышленности и торговли РФ в данном случае к пирометру DT-380 не применимы.

Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования не устанавливает четких требований к способу проведения измерений температуры биологического материалы (мочи) для исключения случаев её фальсификации.

Таким образом, оснований для признания результатов измерений температуры биологического материалы (мочи) недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 25 апреля 2023 года (изготовлено в окончательном виде 27 апреля 2023 года) в отношении ФИО2 по делу № 3-1/23-77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева