ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алсагаева С.А.

УИД: 04RS0018-01-2022-007254-77

№ дела в суде 1 инстанции № 2-31/2023

Поступило 06.07.2023 г.

дело № 33-3705\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 403 рубля, расходы за оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2022 г. по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, с участием 2-х автомашин «Toyota Mark X», госномер ..., под управлением ФИО2 и Honda CR-V, госномер ..., под управлением ФИО3, автомобилю истца был причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» размер ущерба составил 620 300 рублей. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, соответственно разница образует ущерб в размере 220 300 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что товарная стоимость автомобиля истца снизилась, автомобиль истца восстановлен частично, необходимы косметический ремонт, замена капота, лакокрасочные работы. Произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование произведенных затрат являются недопустимыми, поскольку не представлено бесспорных доказательства об их оплате. На сегодняшний день автомобиль истца передвигается, закончен ремонт, недостатки устранены, эксперты не приходили к выводу, что автомобиль не пригоден для ремонта. Экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что в ходе ремонта автомобиля истца были установлены запасные части аналоги и «контрактные», установка оригинальных запчастей не производилась, стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия на рынке аналогов и «контрактных» запчастей составляет 117 000 рублей, что не превышает размер произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с заключением проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», полагает, что эксперт ФИО6 заинтересован в исходе дела. Полагает также, что суд первой необоснованно отверг представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов по восстановлению автомобиля. Не согласен с выводами судебной экспертизы об установлении им запасных частей аналогов и бывших в употреблении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что автомобиль до конца не восстановлен.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, находит решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2022 около 17.05 часов по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин «Toyota Mark X», госномер ... под управлением ФИО2 и Honda CR-V, госномер ..., под управлением ФИО3

Пострадавший автомобиль Honda CR-V, госномер ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № ....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 № .... Виновность водителя ФИО2 при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что устранение на момент рассмотрения дела судом основных повреждений автомобиля без использования новых оригинальных запасных частей, возможность использования транспортного средства по назначению, является разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений. Определенная при этом экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия на рынке аналогов и «контрактных» запасных частей, исходя из их стоимости, в размере 117 000 рублей не превышает страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта на восстановление поврежденного транспортного средства, о полном возмещении страховщиком причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не соглашается, находя их не соответствующими нормам материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» № ... от 03.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, госномер ..., без учета износа составляет 539 900 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заключения ответчиком не опровергнута. В указанном заключении экспертом с учетом многократного превышения граничного срока эксплуатации автомобиля истца (2002 г.в.) обоснованно применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», допускающие возможность ремонта поврежденных запасных частей, а также установку аналогов, а не только полную замену и установку оригинальных запасных частей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели восстановительный ремонт, ответчиком не представлено. Поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом наличия и стоимости на рынке аналогов и бывших в употреблении («контрактных») запчастей, правового значения не имел, поскольку восстановительный ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями таковым в силу вышеприведенных правовых норм не является. Определение размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Соответственно заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта с учетом наличия и стоимости на рынке аналогов и бывших в употреблении («контрактных») запчастей в размере 117 000 рублей не могло быть положено в основу принятого решения, а вывод суда первой инстанции о соотношении указанной стоимости восстановительного ремонта с размером страхового возмещения (400 000 рублей) является неверным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате ремонта автомобиля новыми деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Динамо-Эксперт» суд оценивает критически, поскольку оно не содержит обоснования при разрешении вопросов о замене или ремонте поврежденных запчастей, а также возможности установки оригинальных либо аналогов запасных частей, исходя из положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку согласно экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» № ... от 03.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 539 900 рублей, истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения в пределах заявленных требований, подлежащими взысканию в пользу истца суд находит 139 900 рублей, как разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащую возмещению причинителем вреда в случае их непокрытия страховым возмещением (539 900 рублей – 400 000 рублей = 139 900 рублей).

Представленные доказательства несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства в виде товарного чека и коммерческого предложения на сумму 502 500 рублей, заказ-наряда на сумму 82 300 рублей (итого суд оценивает критически, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что данные расходы были понесены фактически, что расходы были понесены именно ФИО1

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат таким образом удовлетворению в размере 5 080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части, ФИО1 является стороной, в пользу которой принято судебное решение, последний имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции интересы истца представлял Мамонов Е.У. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 19.10.2022 г.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме 19.10.2022 г., что следует из представленной квитанции № 041 Адвокатской конторы «Доверие».

Адвокат Мамонов Е.У. подготовил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, судебная коллегия исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 139 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: