ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 02 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6327/22 по иску ФИО1 к адрес об обязании восстановить в должности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес об обязании восстановить в должности начальника цеха с заработной платой сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма В обоснование иска указано, что с 1984 она работает в компании ответчика, 07.09.2021 она получила приказ о переводе на другую работу с должности начальника цеха с заработной платой в сумма на должность заведующего хозяйством, с заработком в сумма, причиной перевода указана производственная необходимость. Истец утверждает, что данный приказ она вынуждена была подписать в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны руководства. Свои обязанности по предыдущей должности она исполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала. Требование о восстановлении в должности в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, указала на нарушение порядка перевода.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам отзыва, ссылаясь на то, что перевод осуществлен в соответствии с требованиями закона, согласие на перевод от истца получено 06.09.2021, дополнительное соглашение подписано без принуждения, доказательств обратного не представлено; с приказом о переводе истец ознакомлена, законность перевода проверена Государственной инспекцией труда в адрес, нарушений процедуры не установлено; истец 08.09.2021 вышла на работу, перевезла свои вещи в подготовленный для нее кабинет, приступила к исполнению своих обязанностей, с претензией обратилась спустя почти год. Отметили, что за длительные прогулы приказом от 07.09.2021 истцу объявлен выговор, должность начальника цеха относится к руководящим должностям, а отсутствие руководителя без уважительных причин является неприемлемым, истец обратилась к работодателю с просьбой сохранить ее на любой работе в Обществе, работодатель предложил перевод на другую работу, на что истец согласилась. Впоследствии в апреле, с конца апреля по июль 2022 фио отсутствовала на работе без уважительных причин, приказом от 21.07.2022 ей объявлен выговор, до настоящего времени истец на работу не выходила без объяснения причин. Истец не пользовалась уважением, систематически проявляла несдержанность в высказываниях как с работниками цеха, так и с коллегами из других подразделений, чем способствовала установлению напряженных отношений внутри коллектива и демотивировала работников, за период работы нарушала трудовую дисциплину, перевод осуществлен с согласия работника в целях дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности адрес. В присуждении расходов просили отказать, поскольку размер расходов не является разумным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 172 от 15.04.2011 ФИО1 была принята на должность начальника цеха, ранее истец работала в ФКУП «МИТ» с 01.11.1990. Дополнительным соглашением от 01.06.2020 истцу установлен должностной оклад сумма

В период с 27.07. по 08.08.2021 и с 10.08.по 27.08.2021 фио отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем приказом от 07.09.2021 № 6/д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец была ознакомлена 09.09.2021.

В соответствии с докладной запиской главного инженера – первого заместителя генерального директора фио предлагается перевести фио в связи я производственной необходимостью на должность заведующего хозяйством в цех № 16 с 08.09.2021, с должностным окладом в размере сумма в месяц, письменное согласие на перевод от истца получено 06.09.2021.

07.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.04.2021№ 1572, приказом о переводе истец ознакомлена под роспись 09.09.2021. Одновременно, 08.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении режима гибкого рабочего времени для саморегулирования начала и окончания рабочего дня.

19.07.2021 фио обратилась к ответчику с претензией о восстановлении ее в прежней должности, ссылаясь на принуждение при переводе. Между тем данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, с условиями перевода истец была ознакомлена 06.09.2021 и имела возможность отказаться от перевода, однако подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомилась с приказом о переводе, приступила к работе.

Работодатель утверждает, что в апреле, с конца апреля по июль 2022 фио отсутствовала на работе без уважительных причин, приказом от 21.07.2022 ей объявлен выговор, до настоящего времени истец на работу не выходила без объяснения причин.

Работодатель объясняет перевод производственной необходимостью, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин начальника цеха ФИО1 (руководящего работника), при этом указывает, что истец не пользовалась уважением, систематически проявляла несдержанность в высказываниях как с работниками цеха, так и с коллегами из других подразделений, чем способствовала установлению напряженных отношений внутри коллектива и демотивировала работников, за период работы нарушала трудовую дисциплину.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведен с согласия работника, нарушения трудовых прав истца работодателем допущено не было, подписание дополнительного соглашения работником является подтверждением его согласия и выражением воли на продолжение трудовых отношений с работодателем на предложенной должности. Следует отметить, что трудовое законодательство не содержит препятствий к переводу на нижестоящую должность, сам перевод и его условия в данном случае оформлены заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, доказательств того, что такой перевод состоялся под принуждением работодателя не нашел своего подтверждения в суде.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в прежней должности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг возмещению истцу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к адрес об обязании восстановить в должности – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2022