Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Тойота Камри г.р.з.№, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и а/м Рено Сандеро г.р.з.№, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник ДТП ФИО5 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения суммы реального ущерба истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м истца составила 1 234 500 руб., стоимость годных остатков – 170 300 руб. Просит суд взыскать с ответчиков, в пределах ответственности каждого, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 664 200 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Тойота Камри г.р.з.№, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и а/м Рено Сандеро г.р.з.№, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения суммы реального ущерба истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м Тойота Камри г.р.з.№ составила 1 234 500 руб., стоимость годных остатков – 170 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Экспертное заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО6 № (с) от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.
Экспертом установлен и описан механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: а/м Тойота Камри г.р.з.№, под управлением ФИО1 и а/м Рено Сандеро г.р.з.№, под управлением ФИО5
Водители ФИО1 и ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.6, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.4, 11.1 ПДД РФ.
Водитель ФИО1 нарушила п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Тойота Камри г.р.з.№, находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з.№ образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте осмотра эксперта ООО «БК-Эксперт» и в акте осмотра эксперта страховой компании, подтверждены фотоматериалами. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Восстановление а/м Тойота Камри экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость на момент ДТП составила 1 280 700 руб., стоимость годных остатков 223 300 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данное им заключение.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано, т.к. сомнений в правильности или обоснованности судебного экспертного заключения не имеется.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательства вины ответчиков в причинении вреда ее имуществу, наличие причинно-следственной связи не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 664 200 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023