Решение по делу № 2-2441/2023 от 19.10.2023

16RS0045-01-2023-002902-69

Дело № 2-2441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Хантсман-НМГ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО «Хантсман-НМГ» на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены».

Приказом генерального директора АО «Хантсман-НМГ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с ФИО прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ АО «Хантсман-НМГ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО восстановлен на работе в АО «Хантсман-НМГ» в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Хантсман-НМГ» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 536 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Хантсман-НМГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жёсткие пены» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен на основании пункта 11 части 2 статьи 83 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 456 000 рублей в качестве вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 394 121 рубля 81 копейка в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте уточнены следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 456 000 рублей в качестве вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 411 745 рублей 89 копеек в качестве пособия по временной нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно ч. 1, 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хантсман-НМГ» и ФИО заключен трудовой договор №б.

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО принят на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» (л.д.75-78).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Хантсман-НМГ» на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены».

На основании приказа №б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен на основании пункта 11 части 2 статьи 83 ТК РФ в соответствии с апелляционным определением.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 94-104).

Во исполнение решения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО Восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жёсткие пены» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен период вынужденного прогула ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ответчик на основании вступившего в законную силу решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО за время вынужденного прогула в размере 1 561 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Указанные обстоятельства не оспаривает и истец.

Правовой анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии юридических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом №б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен на основании пункта 11 части 2 статьи 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Ответчик в этом случае действовал законно и обоснованно. Увольнение произведено не по инициативе работодателя, а на основании судебного акта.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, и истец восстановлен на работе; и лишь в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО восстановлен в на работе в прежней должности.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан периодом вынужденного прогула, поскольку в указанный период отсутствовали трудовые правоотношения между сторонами. Правовых оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и иных производных выплат не имеется.

Требований об оспаривании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не заявлял. В настоящее время приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Спор разрешен по фактически заявленным требованиям.

Требования истца о доплате пособий по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчик обязан выплачивать пособие по листку нетрудоспособности за первые три календарных дня, приходящихся на период нетрудоспособности Истца. За остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности пособие выплачивается за счёт средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Расчёт пособия, приведённый истцом, не соответствует действующему законодательству.

Из расчёта следует, что истец просит взыскать с ответчика доплаты пособия по временной нетрудоспособности за все дни.

Между тем, действующим законодательством ответчик должен оплатить только первые три календарных дня периода нетрудоспособности.

Кроме того, расчёт пособия по временной нетрудоспособности, приведённый в заявлении об увеличении исковых требований, также некорректен. Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

То есть, при расчёте среднего заработка для целей пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2023 году, нужно учитывать доход истца в 2022 и 2021 годах, соответственно.

В случае, если застрахованное лицо за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчёте за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда («МРОТ»), установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается, исходя из МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что доход истца в 2021 году составил 54 972 рубля, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года (л.д. 107).

В 2022 году доход истца составил 36 000 рублей, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года (л.д. 108).

Согласно листку нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл расчёт пособия, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также произведена оплата листка нетрудоспособности № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик рассчитал и произвёл оплату периодов нетрудоспособности истца в полном объёме.

Таким образом, требование истца сумму о взыскании с ответчика суммы в размере 411 745 рублей 89 копеек в качестве пособия по временной нетрудоспособности подлежит отклонению.

Более того, листы нетрудоспособности оплачены Отделением социального страхования дважды, что подтверждается ответами на запрос суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> (л.д.243) и Отделением фонда пенсионного и социального страхования РОФ по <адрес> (л.д.245).

Лист нетрудоспособности за период нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю не предъявлялся, получен истцом до восстановления на работе. Однако оплачен Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в размере 1882 рубля 74 коп.(л.д.244).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Хантсман-НМГ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.