Гражданское дело № 2-18/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001638-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103400 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3268 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №. В связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику денежные средств в размере 373200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования имущества ХХХ №. При этом оплата страхового возмещения в размере 103400 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного № ООО «ТК Сервис М», которым установлено частичное несоответствие заявленных ответчиком обстоятельств событиям ДД.ММ.ГГГГ.. Размер выплаченного страхового возмещения составляет 373200 руб. - 269800 руб. (размер страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений не соответствующим обстоятельствам ДТП), 103400 руб.- сумма неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, СК «МАКС», не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По данным УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № является ФИО3 (л.д. 149-150).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3, которая при движении задним ходом не представила право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №, допустила столкновение с ним, что также нашло отражение в извещении о ДТП(л.д.28).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № были причинены механические повреждения, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Ответственность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 373200 руб. (л.д.17).

ПАО СК «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ФИО1 373200 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Ссылаясь на экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о возможном восстановительном ремонте, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что 1) повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений противотуманной фары правой. 2)Повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, а именно, повреждения рассеивателя правой противотуманной фары, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. 3)Повреждения автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, установленные в результате ответа на вопрос №1, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-12).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в результате установленных обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 499778 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 269800 рублей. Технология и объем ремонтных воздействий зафикисированы в калькуляции (л.д. 29-36).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя левая, решетка переднего бампера нижняя правая, решетка радиатора правая, фара правая, капот, крыло переднее правое, А-стойка правая, крыло переде левой, А-стойка левая, решетка водостока правая, расширитель арки переднего правого колеса, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размена расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей 836700 руб., с учетом износа деталей 436400 руб.. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 399000 руб.. Так как размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак №, рассчитанный без учета износа (836700 руб.) превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (399000 руб.) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № составляет 82900 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного ФИО4, у суда не имеется, данные выводы являются подробными, мотивированными, сделанными в результате анализа всех имеющихся материалов, и никем не опровергнуты.

Как следует из представленных документов и ответа истца, выплата страхового возмещения ответчику была произведена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении доаварийной стоимости ТС и размере ГОТС по договору ОСАГО.(л.д.167,170-178)

Из заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № составляла 436600 рублей, стоимость годных остатков 63400 рублей, стоимость восстановительного ремонта -517291 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа -278500рублей. Исходя из установленных экспертным заключением данных, ответчику была выплачена сумма-373200 (436600-63400) рублей.

Все экспертные заключения исходят из того, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Однако, истец с учетом вновь проведенного экспертного исследования, пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № подлежит ремонту, стоимость которого составляет 269800 рублей и просит взыскать разницу между выплаченной суммой 373200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 269800 рублей.

Однако то обстоятельство, что автомобиль подлежит ремонту, опровергается выводами как досудебной экспертизы, положенной в основу соглашения сторон о выплате страхового возмещения, так и выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

У суда нет оснований не согласиться с указанными экспертными заключениями.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 373200 рублей (436600 рублей стоимость ТС) -63400 рублей (стоимость годных остатков) по соглашению от 08.07.2022г. после проведения экспертизы от 07.07.2022г.( л.д.170-178), установившей размер стоимости ТС на момент ДТП- 436600 рублей, стоимости годных остатков -63400 рублей, приходя к выводу о наличии страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость спорного повреждения к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что автомобиль ответчика в результате ДТП 03.07.2022г. подлежал ремонту, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 103400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 103400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 06.02.2023 года.

Судья Л.В.Климова