77RS0030-02-2022-006425-53
дело № 2-3442/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3442/2022 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что определением Московского областного суда от 20.01.2020 по делу № 33-184/2019 (2-1092/17) была признана недействительной сделка дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, заключенная между фио и фио Также данным определением было указано на недействительность последовавших за данной сделкой последующих договоров.
После заключения между фио и фио договора дарения спорной квартиры фио обратился в АКБ «Держава» за предоставлением кредита. Кредит фио был предоставлен банком под залог спорной квартиры. Решением Хамовнического районного суда адрес от 11.03.2016 фио была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов. Таким образом, первоначальная сделка дарения спорной квартиры и последовавшие за ней сделки признаны недействительными.
Решением Долгопрудненского городского суда от 10.07.2020 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный по результатам торгов с ФИО1 покупателям. По условиям данной сделки покупателем переводились денежные средства за квартиру в размере сумма
На основании вышеуказанного решения Долгопрудненского городского суда применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.
В результате предъявленного фио к ФИО1 иска об изъятии квартиры (эвикции) спорная квартира была истребована у ФИО1 и истец была лишена данного имущества, которое она планировала использовать для проживания. В настоящее время для восстановления утерянных истцом прав собственности на недвижимое имущество ФИО1 необходимо приобрести аналогичную квартиру.
Кредитором должника фио выступал АКБ «Держава». Хотя АКБ «Держава» и не был поименован в договоре купли-продажи, как продавец, однако, именно его следует считать продавцом, а соответствующих организаторов торгов - лишь агентами продавца.
Истец указывает, что она являлась добросовестным приобретателем - покупателем спорной квартиры, и полагает, что в соответствии со ст. 461 ГК РФ, продавец - АКБ «Держива» обязан возместить ей понесенные убытки в виде разницы между оценочной стоимостью данной квартиры и потраченными на ее приобретение денежными средствами.
Согласно отчету оценщика стоимость спорной квартиры на 05.07.2022 г. Составляет сумма Следовательно, размер убытков составляет: 8 401 000 - 3 426 000 = сумма
Так как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда ответчику стало или должно было стать известным о неосновательности обогащения (10.07.2020) и по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов на 11.07.2022, согласно расчету истца составляет сумма
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, по имеющимся доказательствам.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между фио и ответчиком был заключен договор займа № ДЗР-056/15 и договор залога (ипотеки) № ДИ- ДЗР-056/15, в соответствии которого заемщик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую заемщику на праве собственности.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 11.03.2016 по делу №2-857/16 с фио взыскана в пользу ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, в размере сумма, решение вступило в законную силу 16.12.2016.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 05.12.2016 по делу № 2-5370/16 с фио довзыскана в пользу ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» задолженность про кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, в размере сумма, решение вступило в законную силу 10.01.2017.
Указанные исковые требования ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» были удовлетворены в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на вышеуказанную квартиру. Начальную продажную цену квартиры определена в размере сумма.
На основании выданного Хамовническим районным судом адрес исполнительного листа по делу № 2-857/16 в Долгопрудненском ГОСП по УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №26408/16/50005-ИП. В ходе исполнительного производства 24.01.2017 квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана на реализацию.
11.05.2017 имущество было реализовано со вторых торгов по цене сумма. Победителем торгов была признана ФИО1. 24.05.2017 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанные обстоятельства усматриваются из решения Долгопрудненского городского суда адрес от 10.07.2020 по делу № 2-1266/2020, вступившего в законную силу 02.09.2020.
15.09.2017 исполнительное производство в отношении должника окончено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, остаток задолженности составил сумма
Апелляционным определением по делу № 33-9/2020 (33-184/2019) был признан недействительным дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 фио и фио 18.02.2015.
Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 10.07.2020 по делу № 2-1266/2020 публичные торги от 11.07.2017 по продаже указанной квартиры и договор купли-продажи от 24.05.2017, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению гос. имуществом в адрес и истцом, были признаны недействительными.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
При этом истцом заявлены убытки в размере сумма, которые составляют разницу между стоимостью квартиры в соответствии с представленным истцом экспертным заключением и фактически оплаченными истцом денежными средствами на основании торгов, признанных недействительными.
В соответствии ч. 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Необходимыми условиями применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, являются: противоправность действий причинителя убытков; его вина; наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков и их размер.
В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать все вышеперечисленные факты.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку изъятие имущества у покупателя не связано с виновными или недобросовестными действиями ПАО АКБ «ДЕРЖАВА», по указанным причинам отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требований указанных требований.
Кроме того, суд полагает заслуживающим отдельного внимания то обстоятельство, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу: адрес определена судом в размере сумма, имущество приобреталось истцом на торгах цене сумма, что в любом случае, ниже рыночной цены такой недвижимости. Вместе с тем, при расчете своих убытков, истец просит взыскать с ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» разницу между рыночной стоимости имущества и той стоимостью, за которую квартира была приобретена на торгах. При подобном подходе, удовлетворение требований истца привело бы к ее неосновательному обогащению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению в виду того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик неправомерно удерживает какие-либо денежные средства истца.
При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные не на сумму заявленных им убытков, а на стоимость квартиры, оплаченную ею по результатам торгов, которая не является убытками истца, требований относительно возврата стоимости имущества, оплаченной по результатам торгов, ФИО1 не заявлено, более того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что денежные средства в размере сумма были ей возвращены.
По указанным причинам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова