Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.
помощнике судьи Козловой Н.В.,
с участием прокурора Паученко Т.И.,
заявителя ФИО1, представителя ГБУ Социальный дом «Богородский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ича о признании гражданина дееспособным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании гражданина дееспособным, просил суд признать ФИО1 дееспособной.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылалась на то, что в настоящее время он проживает в Социальном доме «Богородский». Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным. В настоящее время заявитель считает, что ее состояние здоровья улучшилось, может понимать значение своих действий и руководить ими, не нуждается в опеке, имеет огромное желание идти на работу, единолично распоряжаться денежными средствами, заниматься домашними делами.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объем, указал, что до лишения дееспособности проживал с тетей, в настоящее время тетя его не навещает, по профессии он- заявитель –автослесарь.
Представитель заинтересованного лица ГБУ <адрес> дом «Богородский» возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что согласна с выводами судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица Отдела социальной защиты населения района Вишняки <адрес> в суд не явился, о явке извещен.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.
В силу ч. 3 ст. 29 ГК РФ при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека.
Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает в ГБУ <адрес> дом «Богородский» по адресу: МО, <адрес>.
Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по поручению суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.
В ходе проведения экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в форме «Шизофрении, простая форма» (по МКБ-10 F 20.606). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшейся у ФИО1 с детского возраста задержки психического развития, сопровождавшееся замкнутостью, необщительностью, повышенной возбудимостью, агрессивностью, неспособностью к обучению по программе общеобразовательной школы, присоединении в дальнейшем грубого психопатоподобного поведения с расстройствами влечений (бродяжничество, употребление психоактивных веществ), что обусловило необходимость наблюдения психиатром. Течение психического заболевания ФИО1 носило прогредиентный характер, с нарастанием характерной для эндогенного заболевания дефицитарной симптоматики, проявлявшейся эмоционально-волевыми нарушениями (бездеятельность, безынициативность, пассивность, апатия), психопатоподобными нарушениями с конфликтностью, агрессивностью, импульсивностью, социально-трудовой дезадаптацией. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, вывившего у подэкспертного нарушения мышления в виде малопродуктивное™, амбивалености, эмоциональную обедненность, выхолщенность, своеобразие мотивационно-смысловой сферы, субъективизм восприятия, проявления негативизма в сочетании с формальностью, недоверчивостью, подозрительностью, плохим пониманием мотивов действий окружающих на фоне нарушения критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №). Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, психические нарушения ФИО1 (эмоционально-волевой дефект, нарушения мышления на фоне отсутствия критики к своему состоянию, нарушение прогностических способностей) выражены столь значительно, что лишают его способности к самостоятельному социальному функционированию, организации повседневной деятельности в соответствии с потребностями практической жизни и имеющимися у него соматическими, эндокринными заболеваниями, он не может понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При производстве экспертизы экспертом исследованы приобщенные к делу документы, подэкпертный находился в центре. Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза является полноценным доказательством, отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании его дееспособной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 286 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ФИО1 ича о признании гражданина дееспособным, отказать.
Решение может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: