Решение по делу № 2-1164/2025 от 22.04.2025

Дело <№>

УИД: <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТРОЙТЕХ», Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТРОЙТЕХ» (далее – ООО «ЭРСТРОЙТЕХ»), администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – Комната, Жилое помещение). В данном жилом помещении проживает сын истца ФИО4 В начале января 2024 года ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» проводило в жилом доме работы, а именно меняли трубы отопления по всему дому. <Дата> произошел прорыв радиатора в комнате ..., расположенной на втором этаже ... .... Данная комната расселена, дверь на ключ не закрывается, в связи с чем управляющая компания имела доступ в данную комнату. В результате некачественной проверки работниками ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» на герметичность при замене системы отопления произошла протечка и залив из комнаты <№> нижерасположенной комнаты <№>. В результате прорыва системы отопления в комнате <№> комнату <№> затопило горячей водой, в результате чего пострадало находящееся в комнате имущество. <Дата> представителем ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» составлен акт осмотра комнаты <№> с фиксацией ущерба. По результатам осмотра установлено, что комната полностью требует ремонта с заменой потолка, стен и полового покрытия, вышел из строя музыкальный центр, компьютер, мультиварка, компьютерный стол, диван, кресло и две подушки. Собственником комнаты <№> является Администрация, которая также является ответственным лицом за причинение ущерба в результате залития. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 120918 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залития, в размере 15655 руб., остальные требования остались без изменения.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, в размере 105263 руб. прекращено.

Истец ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Администрации ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, как указывалось ранее, жилой дом, в котором находится Комната истца, признан аварийным и подлежащим сносу, услуги по управлению домом оказывает ООО «ЭРСТРОЙТЕХ». Комната ..., из которой произошел залив, находится в собственности городского округа «Город Архангельск», в ней никто не проживает. Полагает, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, полагала, что ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло в результате прорыва радиатора в комнате ..., замена системы отопления в указанном жилом доме управляющая компания в январе 2024 года не производила. В декабре 2023 года производились работы по переподключению отопления, но они были на внешней сети ресурсоснабжающей компании, то есть за пределами жилого дома. При запуске системы отопления в декабре 2023 года действительно имел место разрыв в системе отопления подъезде, но не в квартирах. Управляющая компания в октябре 2023 года производила работы по замене системы холодного водоснабжения. В управляющей компании есть номер аварийной службы, которые работает круглосуточно. В промежуток времени с 5 до 10 утра какие-либо звонки по факту залива комнаты истца в аварийную службу управляющей компании не поступали. Производить восстановительный ремонт жилого помещения истца нецелесообразно, поскольку ... признан аварийным и расселяется.

Третье лицо ФИО4, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован и проживает ФИО4

Над жилым помещением истца расположена комната ..., являющаяся собственностью Городского округа «Город Архангельск» с <Дата>, в указанной квартире никто не проживает, числится незаселенным жилым помещением с <Дата>, зарегистрированных в нем лиц не имеется.

Распоряжением Администрации от <Дата> <№> ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под домом ... и жилые помещения в указанном жилом доме, включая принадлежащие истцу <№> доли в праве общей долевой собственности на ... на основании распоряжения Администрации от <Дата> <№> изъяты для муниципальных нужд.

Распоряжением Администрации от <Дата> <№> признано утратившим силу распоряжение Администрации от <Дата> <№>р, земельный участок под домом ... и <№> доли в праве общей долевой собственности на ... изъяты для муниципальных нужд.

<Дата> между Администрацией и ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» заключен договор управления многоквартирным домом (домами) <№> (далее – Договор).

Согласно условиям договора ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» обязалась в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (многоквартирных домов), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме согласно Приложению <№> к договору, предоставлять коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в таком доме и пользователям помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность по адресам согласно Приложению <№> к договору (п. 1.1).

Если дом признан аварийным и подлежащим сносу, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме, обеспечивающем нормативные условия для проживания до полного расселения дома (п. <Дата>).

Управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным правовым актам о соответствии с действующим законодательством (п. 4.4).

В случае причинения убытков собственнику и пользователям помещений в доме по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5).

Срок действия договора установлен на 3 года с момента его подписания (п. 8.1).

Многоквартирный ... передан в управление ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» согласно приложению <№> к Договору.

<Дата> составлен акт проверки систем теплопотребления по адресу: ..., к отопительному сезону.

Из копии выписки из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы следует, что <Дата> из ... с номера телефона <№> поступило сообщение о том, что упал потолок на 1 этаже из-за протечки.

Согласно выписке из журнала входящих звонков аварийно-диспетчерской службы звонок с номера телефона <№> поступил <Дата> в 09 часов 57 минут.

<Дата> ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» был составлен акт о последствиях залива Комнаты, согласно которому причиной залива является прорыв радиатора в комнате 23 (расселеной), в результате залива повреждены потолок, штукатурка, плитка, стены, обои, ламинат пол, мультиварка, музыкальный центр, компьютер, диван, кресло, компьютерный стол, телевизор, две подушки.

<Дата> истец обратилась в ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» с претензией, в которой потребовала произвести ремонт Комнаты, возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составила 105263 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития, составила 15655 руб.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> у ФИО3 изъяты для муниципальных нужд городского округа «Город Архангельск» <№> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... с предоставлением ей в собственность иного жилого помещения, расположенного по адресу: .... За ФИО3 признано право собственности на жилое помещение по адресу: ... На <№> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... признано право собственности за муниципальным образованием – городской округ «Город Архангельск».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, - может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, если оно обслуживает более одного помещения.

В связи с изложенным, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся только те элементы системы отопления, которые расположены до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД. Отсюда следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (внутридомовой системы отопления), в связи с чем, указанное лицо является ответственным за причинение вреда истцу.

Представителем ответчика ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» в материалы дела представлены фотографии, на которых изображены запорные устройства на системе отопления в комнате ..., которые, по мнению ответчика ООО «ЭРСТРОЙТЕХ», служат доказательством того, что система отопления, прорыв которой произошел в указанной комнате, что привело к залитию жилого помещения истца, не входит в состав общедомового имущества, а является зоной ответственности собственника комнаты <№>.

Вместе с тем, доказательств того, что обогревающие элементы (радиаторы) в комнате <№> обслуживают только эту комнату, и использование отключающих устройств (запорной арматуры), не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений данного многоквартирного дома, что позволяет, в свою очередь, исключить данное имущество из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в материалы гражданского дела ответчиком ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, указанный ответчик суду не привел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, вышеуказанное заключение эксперта не оспорили.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 15655 руб.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10327 руб. 50 коп. ((15655,00 + 5000,00) * 50% = 10327,50).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от <Дата> <№>, актом сдачи-приемки к нему, а также чеком от <Дата>.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7628 руб. (4628 рублей за обращение в суд по требованию имущественного характера и 3000 рублей за обращение в суд по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика Администрации не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТРОЙТЕХ», администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТРОЙТЕХ» (<№>) в пользу ФИО3 (<№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 15655 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10327 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., а всего 44982 (Сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 50 (Пятьдесят) коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТРОЙТЕХ» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7628 (Семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>