Дело № 2-6093/2023

УИД: 89RS0013-01-2023-000395-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 16 000 рублей в виде ежемесячных денежных выплат неработающему пенсионеру, проживающему на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании решения Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячного пособия в размере 2 000 рублей, как неработающий пенсионер, проживающий в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> поступил ответ на межведомственный запрос от ОМВД Росии по <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в связи с чем ФИО4 была прекращена выплата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая суммы переплаты ежемесячного пособия составила 16 000 рублей, которую истец просит взыскать с наследника ФИО4 – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что на основании решения Управления по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячного пособия в размере 2 000 рублей, как неработающий пенсионер, проживающий в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти нотариусом нотариальной палаты <адрес> <адрес> ФИО5 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является ФИО2

В связи со смертью ФИО4 предоставление мер социальной поддержки прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, Управлением по труду и социальной защите населения Администрации <адрес> производилось начисление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 2 000 рублей, переплата составила 16 000 рублей в связи со смертью получателя.

Как следует из письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца о возврате излишне перечисленных денежных средств со счета ФИО4, возврат невозможен по причине закрытия счета наследником.

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО4 №, представленной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту производились начисления социальной выплаты в размере 2 000 рублей ежемесячно.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского не доказан факт недобросовестности ответчика, и получение им спорной денежной суммы.

В материалы дела не представлены сведения относительно того, что банковская карта ФИО4 находилась у ответчика, он знал ее ПИН-код, беспрепятственно осуществлял снятие денежных средств с банковской карты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.