Решение по делу № 2-70/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-70/2023

УИД 57RS0013-01-000055-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

адвоката Дворяновой Л.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Курской области, представляющей интересы ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-70/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2022 года Советским районным судом г.Орла вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя СКПК «Взаимопомощь» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84049,19 рублей, в том числе 57049 рублей суммы займа, 16012 рублей суммы процентов за пользование займом, 10500 рублей суммы штрафа, 907,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2018 ФИО1 по просьбе ФИО2 был заключен договор займа в СКПК «Взаимопомощь» на общую сумму 105000 рублей, по которому ФИО2 и ФИО3 выступили поручителями и 17.10.2018 подписали договоры поручительства. Денежные средства в этот же день были ФИО1 переданы ФИО2, то есть между ними был заключен устный договор займа с условием о том, что задолженность по договору будет гасить ФИО2 самостоятельно.

В период с 14.11.2018 по 17.07.2021 и с 15.09.2021 по 18.11.2021 ответчик исполняла свои обязанности и гасила задолженность кредитору посредством электронной системы платежей на сайте кооператива. С ноября 2021 года ответчик от дальнейшего погашения задолженности отказалась, поэтому кредитор обратился в суд за взысканием денежных средств.

Считает, что факт оплаты задолженности ФИО2 подтверждает справка СКПК «Взаимопомощь» от 03.02.2023, а также, имеющаяся в распоряжении ФИО3 (поручитель по договору займа, соответчик в деле о взыскании задолженности) переписка посредством мессенджера "Ватцап", социальной сети «Одноклассники», подтверждающие устный договор займа между ФИО2.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 92992 рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО2 приходится ему двоюродной сестрой по линии матери, ранее у них были хорошие отношения. ФИО2 приезжала к ФИО1 с сожителем, просила взять кредит, так как не работала, ей кредит не давали, а ФИО2 хотела использовать эти денежные средства на открытие своего дела. ФИО1 с ФИО2 объезжал банки, чтобы оформить кредит, но получал отказ. Затем ФИО2 предложила ФИО1 проехать в офис кооператива «Взаимопомощь», расположенный в г.Орле, где ФИО1 был оформлен кредит в размере 105000 рублей с оплатой членского взноса в размере 20000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 передал их ФИО2 в присутствии Р., поскольку брал их для нее, при этом, ни письменный договор о передаче денежных средств ФИО2, ни расписка о передаче денежных средств, не оформлялись в связи с доверительными отношениями. Документы на кредит были переданы ФИО2, так как она должна была платить по кредиту. Однократно ФИО1 оплачивал кредитный платеж, так как у ФИО2 не оказалось денежных средств. Позже решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту, так как ФИО2 перестала платить.У ФИО2 истец не выяснял, почему она не платит кредит. О том, что ФИО1 брал кредит в 2016 году в кооперативе «Взаимопомощь», он не помнит, так как перенес три инсульта, имеет проблемы с памятью.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ей известно о кредите, который ФИО1 брал в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Взаимопомощь» после того как у него умерла супруга, денежные средства ФИО1 брал для ремонта дома, ФИО2 была поручителем по кредиту, денежные средства ФИО1 ей не передавал. В 2018 году кредит был переоформлен на меньший процент. В один из дней 2018 года ФИО2 позвонила родственница ФИО3 и попросила приехать в офис кооператива с паспортом, где по приезду был оформлен на ФИО1 кредит, ФИО2 являлась по нему поручителем. Когда ФИО2 стали звонить из кооператива по поводу неисполнения ФИО1 кредитных обязательств, ФИО2 несколько раз заплатила ежемесячный платеж, чтобы не удерживали из ее зарплаты, а потом перестала работать и перестала платить.

Третье лицо на стороне истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что денежные средства в кредит брались для ФИО2, поскольку на тот момент у них были хорошие отношения. ФИО3 известно, что ФИО2 уговорила ее брата ФИО1 оформить кредит, так как ФИО2 хотела открыть магазин, для чего ей были необходимы денежные средства. Денежные средства были выданы ФИО1, а Р. и ФИО3 были поручителями. ФИО2 оплачивала первый кредит, а в 2018 году из кооператива стали звонить по вопросу оплаты, предложили переоформить договор поручительства на ФИО2, так как она платила кредит, Р. была выведена из поручителей. В 2018 году кредит продлили, но уменьшили сумму ежемесячного платежа. Оплачивала платежи по этому кредиту ФИО2, а с августа 2021 года она платить перестала. ФИО3 неоднократно звонила ФИО2 с требованием платить по кредиту, та обещала, что будет платить, но не платила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно ст. 1, Федеральный закон от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11163 рубля 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 заключен договор займа № по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 120000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа определен как с 20.04.2016 по 20.04.2021, полная стоимость займа составила 41,027 % годовых (л.д.83).

Данный договор займа был обеспечен поручительством граждан ФИО3 и Р., что подтверждается предоставленными суду договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт (л.д.82).

Свидетель Р. в суде показала, что имеет дружеские отношения с ФИО3, знакома с ее братом ФИО1, выступала по просьбе ФИО2, с которой ранее имела дружеские отношения, поручителем по договору займа в 2016 году, оформленным СКПК «Взаимопомощь» с ФИО1. ФИО1 в присутствии Р. в 2016 году получил заем более 100000 рублей, которые передал ФИО2. Р. известно, что данный кредит оплачивала ФИО2. Р. несколько раз звонили из СКПК «Взаимопомощь» с претензиями о просрочках платежа по кредиту, а ФИО4, в свою очередь, звонила ФИО2 и спрашивала, почему она не платит по кредиту. Через некоторое время ФИО2 перестала отвечать ФИО4, они перестали общаться. ФИО4 известно, что в 2018 году ФИО1 был оформлен новый договор займа, а Р. перестала быть поручителем, так как поручителем наряду с ФИО3 стала ФИО2.

Из предоставленного суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» заключили договор по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 105000 рублей, срок действия договора определен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка 33,270 %. Полная стоимость кредита составила 148131, 00 рублей (л.д.9-11).

Договор займа обеспечен поручительством граждан ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В связи с неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа решением от 24.08.2022 Советского районного суда г.Орла с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84049 рублей, а также проценты по день возврата займа и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8).

Из предоставленных суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Взаимопомощь» следует, что от ФИО1 приняты денежные средства в размере 86770,47 рублей и 6222,15 рублей в счет погашения задолженности по просроченному договору займа (л.д.14).

Основанием для обращения с иском ФИО1 в суд о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа явилось то обстоятельство, что полученными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ФИО1 не воспользовался, так как сразу после получения передал их ФИО2, по просьбе которой был оформлен данный договор займа, при этом, договоренность об этом состоялась устная, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не оформлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, истец ФИО1 указал, что сам он не нес обязательств по уплате ежемесячных платежей, их вносила ФИО2 путем перечисления денежных средств кредитору электронным способом на сайте СКПК «Взаимопомощь», что подтверждено в суде ФИО2.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для вывода о том, что полученные ФИО1 денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2, так как ФИО2 пояснила, что вносила денежные суммы в счет уплаты ежемесячных платежей, так как имела обязательства поручителя по указанному договору займа, а в последующем перестала платить, так как вышла на пенсию.

Что касается показаний свидетеля Р. о том, что в ее присутствии ФИО1 были переданы заемные денежные средства ФИО2 в 2016 году, то они не могут быть приняты во внимание, так как предметом данного судебного разбирательства являются заемные денежные средства, полученные по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доказательств заявленных требований истцом предоставлены скриншоты переписки в социальных сетях ФИО3 с ФИО2, однако, изучив их, суд считает, что в них не содержится достоверной информации о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа 18.10.2018, были взяты для ФИО2, и она взяла на себя обязательства по их возврату ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях договора займа и возвратности, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду не представил, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований и в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья И.А.Беликова