УИД 16RS0042-03-2023-006014-07

Дело № 2-8358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Промстрой» о возложении обязанности предоставить в регистрирующий орган сведения о прекращении полномочий действующего директора и внесении сведений о назначении нового директора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная фирма Промстрой» о возложении обязанности предоставить в регистрирующий орган сведения о прекращении полномочий действующего директора и внесении сведений о назначении нового директора, указав, что 01 апреля 2014 приказом (решением) № 3 она назначена на должность директора ООО «Строительная фирма Промстрой», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 17 октября 2014 она уволена с должности директора по собственному желанию на основании приказа (решения) № 4, трудовой договор с ней прекращен. 20 октября 2014 года она принята на должность ... ООО «...». Поскольку истец ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве директора ООО «Строительная фирма Промстрой», сохранение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, противоречит принципу публичной достоверности данных ЕГРЮЛ. По ее сведениям новым директором ООО «Строительная фирма Промстрой» избран единственный его участник ФИО2 В установленный законом срок ответчик сведений о смене руководителя в регистрирующий орган не представил. В результате бездействия ответчика истец до настоящего времени числится директором ООО «Строительная фирма Промстрой». Самостоятельно исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверные сведения о ней как о директоре ООО «Строительная фирма Промстрой» истец не может. На неоднократные обращения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ней как о директоре, единственный участник ООО «Строительная фирма Промстрой» ФИО2 не реагирует.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан сведения о прекращении трудовых отношений с ней как с руководителем ООО «Строительная фирма Промстрой» с 17 октября 2014 года и назначить нового директора ООО «Строительная фирма Промстрой»; признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц об истце, как о действующем директоре ООО «Строительная фирма Промстрой» недостоверной; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан обязанность по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий истца как директора ООО «Строительная фирма Промстрой»; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан обязанность по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении ФИО2 в качестве директора ООО «Строительная фирма Промстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Строительная фирма Промстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, на основании вышеуказанной правовой нормы, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов, в том числе директора, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Из копии трудовой книжки следует, что 01 апреля 2014 ФИО1 назначена на должность директора ООО «Строительная фирма Промстрой», 17 октября 2014 уволена по собственному желанию.

Однако из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 июня 2023 года следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Строительная фирма Промстрой» указана ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого дело не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае усматривается корпоративный спор, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктами 2.1 и 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Промстрой» о возложении обязанности предоставить в регистрирующий орган сведения о прекращении полномочий действующего директора и внесении сведений о назначении нового директора передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись