УИД 74RS0028-01-2022-001885-33

Дело №2-1805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, с учетом уточнений, холодильника Атлант, морозильной камеры Атлант, двух телевизоров, стиральной машины Vestel, микроволновой печи, двух утюгов, пяти межкомнатных дверей с коробкой и наличниками, одной пары серег, цепочки, кольца обручального, перстня, взыскании 50% стоимости золотых изделий – двух пар серег, цепочки, кольца обручального.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС (истцу 7/8 долей, ответчику – 1/8 доли в праве). Ранее в квартире проживала мать истца Д.Н.А., умершая в 2008 году, а также бабушка истца Г.К.С., умершая в 2018 году. Ответчик приходится истцу тетей. В квартире находилось указанное в просительной части иска имущество. В июне 2019 года стороны договорились о пользовании жилым помещением ответчиком и её сыном, которые проживали в квартире до октября 2021 года. В феврале 2022 года было обнаружено, что все движимое имущество с квартиры исчезло, в настоящее время оно там отсутствует. В том числе в квартире находились золотые изделия, принадлежащие матери и бабушке истца. При жизни мать истца неоднократно просила забрать принадлежащие ей украшения, которые истец так и не забрал, оставил на хранение в серванте, в настоящее время оно отсутствует. Полагает, что указанное имущество находится у ответчика, которое подлежит истребованию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, а также вручения извещения представителю истца ФИО3, что соответствует требованиям п.3,4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим.

В соответствии с имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 уполномочил ООО «Юридический надзор» представлять свои интересы во всех судебных учреждениях, которое, в свою очередь уполномочило ФИО3 представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, 09.06.2022 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с убытием в г.Сочи 11.06.2022. Протокольным определением в отложении судебного заседания судом отказано с указанием на то, что ФИО1 уполномочил представлять свои интересы в суде ООО «Юридический надзор», который в соответствии с составленной телефонограммой в своем штате имеет трех юристов, невозможность участия в судебном разбирательстве конкретного юриста, которого общество наделило представлять интересы истца основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того, согласно приложенных к заявлению документов, электронный билет был приобретен 16.05.2022, при отложении судебного заседания 02.06.2022 и согласовании даты следующего судебного заседания представитель о невозможности его участия в судебном заседании 16.06.2022 суду не сообщил. Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания представитель в ходатайстве уважительных причин не привел.

Ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что имуществом пользовались еще мама и бабушка истца, документы на истребуемое имущество у истца не сохранились, само имущество также отсутствует. В связи с тем, что у ответчика имелись ключи от входной двери, полагает, что данные вещи были вывезены Полейко.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом посредством представителя, что соответствует требованиям п.3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, учитывая, что индивидуально-определенные признаки истребуемых вещей истцом не указаны, вещное право на спорное имущество не доказано, представлены письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного постановления судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом в данном пункте также отражено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС, ФИО1 принадлежит 7/8 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/8.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о проживании в указанном жилом помещении ответчика ФИО2 со своим сыном П.А.А., осуществлении ремонта в квартире, ключи от входной двери квартиры имелись как у истца, так и у ответчика.

Истец, заявляя настоящие требования ссылается на то, что ранее в указанном жилом помещении находились принадлежащие ему вещи - холодильник Атлант, морозильная камера Атлант, 2 телевизора, стиральная машина Vestel, микроволновая печь, 2 утюга, 5 межкомнатных дверей с коробкой и наличниками, одна пара серег, цепочка, кольцо обручальное, перстень, принадлежащие бабушке а также две пары серег, цепочка, кольцо обручальное, принадлежащие матери истца.

В подтверждение отсутствия имущества в настоящее время истцом представлены фотоснимки, в том числе на CD-диске, на которых представлено жилое помещение – квартира с находящейся в ней бытовой техникой, а также фотографии, на которых имущество отсутствует.

Между тем, стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что в жилом помещении бытовой техники, золотых украшений, а также межкомнатных дверей с коробкой не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходи из анализа вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчика. Вместе с тем, по настоящему делу такой совокупности судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца, бытовая техника, истребуемая истцом находились в квартире еще при жизни матери и бабушки истца, они пользовались данным имуществом. Доказательств того, что техника приобреталась за счет истца суду представлено не было, напротив представитель пояснил, что часть бытовой техники была подарена истцом матери и бабушке, а межкомнатные двери были установлены задолго до их смерти.

Кроме того, судом отмечается, что виндикационный иск направлен на защиту вещно-правовых гражданских отношений, его цель - возвратить собственнику то же самое имущество, которое выбыло из его владения, т.е. объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, являющаяся самостоятельным предметом гражданского оборота, поскольку решение должно быть исполнимым и в нем должны быть конкретно определены вещи, подлежащие передачи.

Вместе с тем, истцом не конкретизированы вещи, подлежащие возврату, не указаны характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи - цвет, размер, наименование фирмы изготовителя, заводские номера, дата производства и др., в отношении ювелирных украшений – точная модель изделия, вес, проба, материал и др., в отношении межкомнатных дверей – также цвет, материал, фактура и т.п. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Ссылаясь на истребование заявленного в иске имущества, истец приводит аналогичное имущество, без указания его индивидуализации.

Истцом также не представлено доказательств принадлежности ему испрашиваемого имущества. В судебном заседании представитель истца пояснил, что имуществом пользовались еще мать и бабушка истца, оно было приобретено в период их проживания в квартире.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 также является наследником после смерти бабушки – Г.К.С., наследство ею было принято в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, что сторонами не оспаривалось. В таком случае, у ФИО2, принявшей наследство после смерти бабушки, возникло право собственности на наследственное имущество, в том числе и на долю заявленной истцом бытовой техники и золотых украшений. Таким образом оснований полагать, что имущество находится в незаконном владении ответчика у суда не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе судебного разбирательства судом не установлена, истцом не представлено сведений об индивидуально-определенных признаках испрашиваемого имущества, не представлено доказательств принадлежности имущества исключительно истцу, учитывая, что ответчик также вступила в права наследования после смерти бабушки, по указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова