Решение по делу № 2-3935/2024 от 30.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

Дело № КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО17, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Держава-М» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Держава-М» (далее - АО «Держава-М») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 3-7) с учетом уточнений указано, что муж истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 1 класса грузового автомобиля в АО «Держава-М». ДД.ММ.ГГГГ около 23:52 час. на автомагистрали участка 18-19 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля VOLVOFN, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6 (ОГРНИП №), под управлением ФИО18, и автомобиля SCANIA, гос. №, принадлежащего на праве собственности АО «Держава-М», под управлением ФИО1 В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена смертельная травма. Сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 6984. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Навигационное оборудование в грузовом автомобиле, на котором работал ФИО1, отсутствовало, объем поручаемой ему работы был огромен, поэтому невозможно было ему фактически соблюсти режим труда и отдыха. Комиссией представителей государственной инспекции труда в <адрес>, Пермского регионального фонда социального страхования, администрации Пермского муниципального района и АО «Держава-М» проведено расследование несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что при работе ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 нарушен режим труда и отдыха водителя; с момента выхода водителя на линию до дорожно-транспортного происшествия водитель проработал почти 16 часов. Истец считает, что смерть её мужа ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии наступила в результате не обеспечения работодателем АО «Держава-М» безопасных условий труда, несоблюдение режима труда и отдыха работника в связи с большим объемом работы, утомляемости работника. После смерти супруга истец испытывает нравственные страдания, проблемы по здоровью, подавленное настроение, кроме того, совместный ребенок истца и умершего ФИО1 остался без отца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о перечислении в добровольном порядке компенсации за причиненный истцу моральный вред, которое было оставлено без внимания. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей за потерю близкого родственника - супруга ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в связи с гибелью её супруга ФИО1 ей были причинены глубокие нравственные страдания. В предварительном судебном заседании пояснила, что после смерти супруга находилась в подавленном состоянии, страдала головными болями, брала отгулы на работе, до настоящего времени обращается за медицинской помощью к неврологу, страдает провалами в памяти. Обращает внимание на то, что после смерти супруга осталась без кормильца в семье, одна воспитывает малолетнего сына, который также наблюдается у школьного психиатра. Кроме того пояснила, что ФИО1 постоянно перерабатывал, в среднем совершал по 6 рейсов в день, от работодателя к нему были претензии по поводу того, что он совершает мало рейсов в день, другие водители делают больше рейсов.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании ордера (л.д. 94), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Обратил внимание на регулярное совершение водителем большего количества поездок, а также отсутствие контроля со стороны работодателя АО «Держава-М» за соблюдением режима труда и отдыха водителя, что привело к переутомляемости ФИО1 и возникновению дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. Также об этом свидетельствует вынесение ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>в постановления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения в сфереохраны труда работников организаций, а также добровольная оплата АО «Держава-М» административного штрафа.

Представитель ответчика АО «Держава-М» ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 92-93), заявленные исковые требования не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражения по существу заявленных требований. В письменном отзыве указано, что ФИО1 работал в АО «Держава-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 час.водитель ФИО1 получил у диспетчера АО «Держава» путевой лист грузового автомобиля № на период 24-ДД.ММ.ГГГГ и задание на перевозку гипсового камня на автомобиле Скания по маршруту карьер Розепино (<адрес>) – АО «Гипсополимер» (<адрес>): ДД.ММ.ГГГГ – количество ездок по маршруту 4; ДД.ММ.ГГГГ – количество ездок по маршруту 4; ДД.ММ.ГГГГ – количество ездок по маршруту 4. Выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час., возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнив сменное задание (4 рейса), принял самостоятельно решение продолжить работу на маршруте, не известив об этом работодателя. Водителем не был соблюден режим труда и отдыха по собственной воле, отработал с момента выхода на линию до ДТП почти 16 часов. Согласно п. 4.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при расчете на автомобиле предприятия заработная плата начисляется в размере 3,30 руб. за км. общего пробега. Решение совершить большее количество рейсов, чем предусмотрено заданием работодателя (4 ездок), принято самостоятельно ФИО1, который по своей воле ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим труда и отдыха, вины АО «Держава-М» в нарушении водителем режима труда и отдыха нет, вина в ДТП является обоюдной у двух водителей вследствие нарушения ими Правил дорожного движения.Полагает, что в действиях погибшего ФИО1 имелись признаки грубой неосторожности. Действуяисходя из принципа добросовестного поведения, работодатель зачислил на счет родственника ФИО1 – ФИО9 следующие выплаты: материальную помощь в связи со смертью сотрудника № 101 847,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из добропорядочного отношения к погибшему АО «Держава-М» членам семьи - супруге ФИО2 (на карту ФИО10 по просьбе ФИО2) оказана материальная помощь в размере № рублей на отдых на юге (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71-74, 76, 77, 78, 79-90). Также стороной ответчика был представлен дополнительный отзыв по существу заявленных требований, в котором заявил о несоразмерность заявленных истцом требований, увеличении заявленной ко взыскании суммы компенсации морального вреда с № рублей (в претензионном письме) до № рублей. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает необходимым исковые требования предъявлять к ФИО18, ФИО11, поскольку ФИО12 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по своей вине (л.д. 144-149).

Третьи лица ФИО18, ИП ФИО19, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО20, в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Государственной инспекцией труда в <адрес> представлен письменный отзыв, согласно которому комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что пострадавший принял самостоятельно решение о выполнении дополнительного задания. Виновность работодателя, связанная с выдачей, данного дополнительного задания, в т.ч. под угрозой чего-либо, установить не представилось возможным (л.д. 183, 196).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы расследования несчастного случая связанного с производством, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем АО «Держава-М» ФИО1, представленные Государственной инспекцией труда в <адрес>, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РоссийскойФедерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО21 (до замужества ФИО3) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВГ № (л.д. 9), актовой запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-62 оборот).

Супруг истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ВГ № (том 1 л.д. 12), актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-62 оборот). К имуществу ФИО1 нотариусом Пермского окружного нотариального округа <адрес> ФИО13 открыто наследственное дело (том 1 л.д. 216-251).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Держава-М» на должность водителя 1 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 10-11).

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на работу по профессии водителя автомобиля в гараже АО «Держава-М» (п. 1.1) по основному месту работы (п 1.2), при работе на автомобиле предприятия заработная плата начисляется в размере 3,30 рублей за километр общего пробега; при перевозке грузов только в одну сторону (отсутствует обратная загрузка автомобиля) к указанному тарифу применяется поправочный коэффициент 0,85 (п. 4.1.1); режим рабочего времени: полный рабочий день (п. 5.1), режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (п. 5.2). В этот же день работник под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положениями об оплате труда, с Положениями о вахтовом методе, с Положением о премировании, должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (том 1 л.д. 75-75 оборот, том 2л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стажировку в АО «Держава-М»(материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 110-132).

Из пояснений свидетеля ФИО14, занимающей должность заместителя директора по эксплуатации АО «Держава-М», следует, что в ее должностные обязанности входит подготовка договоров с контрагентами, выдача и учет путевых листов водителям. Путевой лист ФИО1 был выдан на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перевозку гипсового камня по маршруту карьер «Разепино» -АО «Гопсополимер». В зависимости от расстояния рассчитан норматив – 4 поездки в день должен совершать водитель. По окончании трехдневной смены водитель сдает путевой лист, она производит дальнейшую обработку путевки. В случае, если водитель приезжает в выходной день, в воскресенье, он оставляет путевой лист, который она обрабатывает по приходу на работу в понедельник. В связи с гибелью ФИО1 путевой лист им не был сдан, утрачен, в последующем восстановлен. Заработная плата рассчитывается исходя из выполненной работы, расчет зависит от километров, а не от количества рейсов. Приезжая на карьер, водитель загружает груз, ответственное лицо учитывает дату и время загрузки, в последующем водитель разгружает автомобиль на заводе, это вновь фиксируется ответственным лицом. В целях соблюдения режима труда и отдыха с водителями на предприятии проводятся инструктажи, автомобили оборудованы тахографами, иного контроля за количеством рейсов, выполняемых водителями за смену, не осуществляется (том 1 л.д. 138-139 оборот, л.д. 125-128, 181-181 оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО15, занимающего должность механика по ремонту автомобилей АО «Держава-М», следует, что автомобиль ФИО1 был оборудован тахографом, перед выездом из гаража машина была в исправном состоянии; после дорожно-транспортного происшествия он выехал на место, кабина водителя была сильно повреждена, водителя доставали сотрудники МЧС (том 1 л.д. 139 оборот-140, 121, том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 126).

Согласно характеристике директора АО «Держава-М», выданной на имя ФИО1, ФИО1 работал в АО «Держава-М» в должности водителя автомобиля 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны; нарушений трудовой дисциплины не имел; к работе относился добросовестно; дисциплинирован, исполнителен; замечаний не имел; закрепленное за ним транспортное средство и инструменты содержал в чистоте и исправном состоянии (материалы КУСП № от 12.07.2022том 2 л.д. 110-132).

АО «Держава-М» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 32-45).

Из материала проверки КУСП № от 12.07.2022следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:52 час. на автомагистрали участка 18-19 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля VOLVOFN, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6 (ОГРНИП №), под управлением ФИО18, и автомобиля SCANIA, гос. №, принадлежащего на праве собственности АО «Держава-М», под управлением ФИО1 В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена смертельная травма.

Согласно заключению эксперта №, проведенного на основании постановления СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, представленной в виде множественных переломов костей скелета, травматизации головного мозга, разрывов грудного отдела аорты, правового легкого, печени, правой почти, ушибов сердца, легких, правой почки, ран, ссадин, кровоподтеков на теле, кровоизлияния в мягкие ткани, сопровождавшейся массивной кровопотерей; данный повреждения, согласно п. 6.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; после получения сочетанной травмы смерть ФИО1 наступила мгновенно; этиловый и другие спирты в крови и моче от трупа ФИО1 при судебно-химическом исследовании не найдены (том 1 л.д. 13-15 оборот).

Из заключения эксперта №, проведенного на основании направления врача-судебно-медицинского эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 в крови и мочи труда не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (том 1 л.д. 16-16 оборот, 66-67, 115-115 оборот).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля Вольво с полуприцепом ФИО18 при движении со скоростью по техническому состоянию транспортного средства менее 40км/ч, должен был руководствоваться требованиями пункта 16.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Скания с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (материалы КУСП № от 12.07.2022том 2 л.д. 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что в действиях водителей обоих транспортных средств усматриваются виновные действия – в действиях водителя ФИО18 усматривается нарушение п.п. 1.5, 2.3, 2.3.1 и 16.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 – п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 17-19).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика АО «Держава-М» на надлежащего ответчика ФИО18 и ФИО11, с учетом мнения стороны истца, отказано (том 1 л.д. 173).

Из представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля №, выданного ФИО1 на период 24-ДД.ММ.ГГГГ, и задание на перевозку гипсового камня на автомобиле Скания по маршруту карьер Розепино (<адрес>) – АО «Гипсополимер» (<адрес>): ДД.ММ.ГГГГ – количество ездок по маршруту 4; ДД.ММ.ГГГГ – количество ездок по маршруту 4; ДД.ММ.ГГГГ – количество ездок по маршруту 4 (том 1 л.д. 91, 1181-181 оборот, 210-211). Из приложения к нему следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено 2 поездки (прибытие 21:30 час., 23:55 час.), ДД.ММ.ГГГГ было совевшего 7 поездок, первая из которых состоялась в 08:10 час., а последняя 23:50 час., ДД.ММ.ГГГГ было совершено 6 поездок, первая из которых состоялась в 08:10 час., а последняя – 22:50 час. (том 1 л.д. 212, 213).

При выезде с гаража АО «Держава-М» ФИО1 расписался в журнале регистрации вводного инструктажа, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; в апреле 2022 года им был пройдено обучение безопасным методам работы (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 110-132)

Согласно пояснениям исполнительного директора АО «Держава-М», данного по факту нарушения, допущенных водителем ФИО1 установленного режима труда и отдыха ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1 непосредственно управлял автомобилем около 13 часов (в том числе технологические простои в ожидании погрузки и выгрузки груза (том 1 л.д. 157).

Из табеля учета рабочего времени водителя ФИО1 (табельный №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработано по 11 час./день по графику 3/3 (том 1 л.д. 159).

Из табеля учета рабочего времени водителя ФИО1 (табельный №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был отработан 141,5 час., в среднем по 11 час./день по графику 3/3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник отрабатывал по 15 час./день (том 1 л.д. 158).

Кроме того, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ФИО1 за весь 2022 год, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем отработано 9-11 час./день, а также сведения ООО «Прикамская гипсовая компания», отражающей информацию о количество загрузок \ разгрузок водителя ФИО1 (автомобиль 86 SKANIA №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем выполнялось более 4-х рейсов в день, а в некоторых случаях, последние из рейсов осуществлялись после 00 часов последнего рабочего по табелю рабочего времени дня( том 2 л.д. 2-101).

Выплаты заработной платы АО «Держава-М» производились ФИО1 регулярно, <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем умершего ФИО1 - АО «Держава-М» был составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 час. водитель ФИО1 получил у диспетчера путевой листа и задание на перевозку гипсового камня а/м Скания гос. Номер № (с полуприцепом – самосвал WieltonNW-3 гос. №) по маршруту Разепино (<адрес>) – АО «Гипсополимер» (<адрес>) в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предположительно в 08-00 ФИО21 прибыл на место стоянки АО «Держава-М» и приступил к выполнению сменного задания. Выполнив сменное задание (4 рейса), ФИО1 принял самостоятельное решение продолжить работу на маршруте, не известив об этом руководителей. При выполнении очередного рейса, водитель получил груз в 23:00 час. (гипсовый камень, карьер Разепино (вблизи д. <адрес>) и отправился по маршруту. Примерно в 23:45 час. водитель ФИО1 на а/м Скания двигался в районе обхода села Лобаново, на участке автодороги Пермь-Екатеринбург 18-19 км. В это время впереди, в попутном направлении по правой полосе проезжей части со скоростью 10-15 км/ч ввиду неисправности АКПП двигался седельный тягал VOLVO гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ под управлением водителя ФИО18 По неустановленной причине автомобиль ФИО1 ударился кабиной в заднюю часть полуприцепа. ФИО22 сильно деформировалась, водитель получил смертельную травму. Тело водителя ФИО1 находилось в кабине, и было зажато ее элементами. На место ДТП, подъехали машины МЧС, скорой помощи, следственных органов и пожарных. Бригадой скорой помощи была установлена смерть пострадавшего и оказана мед. помощь другому водителю, которого машина скорой помощи увезла в больницу. Сотрудники МЧС разрезали части кабины и извлекли труп водителя ФИО21. Представители следственных органов изъяли из кабины вещи и документы погибшего, а также документы на автомобиль и п/прицеп и перевозимый груз. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ машина скорой помощи после оказания мед. Помощи привезла водителя автомобиля Вольво (он получил незначительные травмы), для эвакуации автомобиля Вольво. После прибытия службы эвакуации мертвое тело ФИО1 было доставлено в морг. В ходе расследования несчастного случая установлено: 1. Водитель ФИО1 прошел периодический и предрейсовый медицинский осмотр, а также психиатрическое освидетельствование; 2. Водителю ФИО1 выдавались средства индивидуальной защиты; 3. В организации разработано положение о системе охраны труда. При количестве работников 40 человек имеется ответственный за организацию работы по охране труда. Полномочия работодателя в области охраны труда делегированы должностным лицам; 4. В нарушение требований ст. 214, 219 ТК РФ и п.п. 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № не проведены внеплановые инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда работникам рабочих специальностей в связи с внесением изменений в действующие законодательные акты, содержащие требования охраны труда, а именно: Федеральный закон №311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ; 5. При работе ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 нарушен режим труда и отдыха водителя. С момента выхода на линию до ДТП водитель проработал почти 16 часов (том 1 л.д. 20-21 оборот).

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходов), составленного АО «Держава-М» установлены аналогичные обстоятельства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего указано, что при работе ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 нарушен режим труда и отдыха водителем, с момента выхода на линию до ДТП водитель проработал почти 16 часов (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АО «Держава-М» за нарушение требований ст. 214, 219 ТК РФ и п.п. 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № не проведены внеплановые инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда работникам рабочих специальностей в связи с внесением изменений в действующие законодательные акты, содержащие требования охраны труда, а именно: Федеральный закон №311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, - было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (том 1 л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный штраф был оплачен АО «Держава-М» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету организации (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием добровольно компенсировать ей моральный вред за потерю близкого родственника – супруга ФИО1 в 30-тидневный срок, однако указанная претензия была оставлена ответчика без удовлетворения (том 1 л.д. 22-23, 24).

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что погибший ФИО1 приходится двоюродным братом ее супруга; о гибели ФИО1 им сообщила истица, они выехали на место аварии; в последующем часто приезжала к ФИО2, поскольку истец мало спала, страдала перепадами давления, падала в обморок; в последующем они поехали в отпуск на море (том 1 л.д. 138-138 оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 приходится ей дочерью, истец тяжело переживает смерть супруга, после трагических событий постоянно плакала, заботу о внуке ей пришлось взять на себя (том 1 л.д. 138-138 оборот).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга истца ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в АО «Держава-М». С учетом характера причиненных истцу душевных и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, утрату близкого человека, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением правил режима труда и отдыха работника, что выразилось в переработке работником, его высокой степени утомляемости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Держава-М» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

С учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств АО «Держава-М» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае, в материалы дела не представлено, выводы, изложенныев акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, установленные материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования несчастного случая связанного с производством, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем АО «Держава-М» ФИО1, представленного Государственной инспекцией труда в <адрес>, не опровергнуты.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ими былиосуществлены следующие выплаты: материальная помощь в связи со смертью сотрудника в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); пособие за погребение в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оказана материальная помощь в размере № рублей на отдых на юге (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), и они должны быть зачтены в счет возмещение компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку, с одной стороны, само по себе совершение указанных действий работодателемне относится к критериям, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, с другой стороны, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вычета из общей суммы компенсации морального вреда, определенной в пользу материального истца, суммы, добровольно выплаченные ответчиком, перечислены истцу в качестве материальной помощи, что не тождественно по своей природе выплате, осуществленной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО23 к акционерному обществу «Держава-М» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Держава-М» (<данные изъяты>) в пользу ФИО23 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного смертью работника ФИО24 при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда