УИД 34RS0001-01-2022-001013-36

Судья Новикова Н.А. дело № 33-7699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 6 670 руб., а всего 61 670 рублей;

в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании судебных расходов свыше 61 670 руб. – отказать.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года решение от 20 ноября 2020 года № <...> об отказе в установлении пенсии Центра ПФР №3 по установлению пенсий в Волгоградской области (Котовский район) признано незаконным в части исключения из специального стажа по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный стаж вышеперечисленные периоды его работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 11 ноября 2021 года.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела составили 90 670 рублей и состоят из расходов:

- на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей:

- в размере 49 000 рублей - в связи с рассмотрением гражданского дела в Котовском районном суде Волгоградской области (включая составление искового заявления);

- 35 000 - в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде;

Транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в Волгоградский областной суд, составили в размере 6 670 рублей.

Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области о признании незаконным решения Центра ПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области от 20 ноября 2020 года № <...> об отказе в установлении пенсии и об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периодов работы, досрочного назначения страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ - ОПФР по Волгоградской области) об оспаривании решения и возложении обязанности удовлетворены частично. Признано незаконным в части решение пенсионного органа, на ответчика возложена обязанность включить ряд спорных периодов работы ФИО1 в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Всего по делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции интересы истца представляла Каждан Е.В. на основании доверенности №<адрес>6 от 15 декабря 2021 года.

К возмещению заявлены и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей (согласно квитанции серии КА № <...> от 02.12.2021 на сумму 5 000 руб., согласно квитанции КА № <...> от 14.02.2022 на сумму 15 000 руб., согласно квитанции КА № <...> от 15.02.2022 на сумму 15 000 руб., согласно квитанции КА № <...> от 22.09.2022 на сумму 14 000 руб., а также акта выполненных работ от 22.09.2022 г. (приложение к соглашению на оказание правовой помощи от 02.12.2021 г.).

17 октября 2022 между ФИО1 и адвокатом Каждан Е.В. было заключено соглашение на оказание правовой помощи, предметом договора являлось составление апелляционной жалобы, представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

Интересы истца по настоящему спору в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Каждан Е.В. на основании ордера № <...> от 21 декабря 2021 года.

В данном случае истцом к возмещению заявлены и подтверждены документально судебные расходы в размере 35 000 руб. (согласно квитанции серии КА № <...> от 17.10.2022 на сумму 35 000 руб. а также акта выполненных работ от 02.02.2023 г. (приложение к соглашению на оказание правовой помощи от 02.12.2021 г.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, и с учетом требований разумности определил ко взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей – за участие представителя истца в суде первой инстанции, 15000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 были оплачены транспортные расходы, связанные с участием истца и его представителя в судебных заседаниях, назначенных судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель Каждан Е.В. являлись в Волгоградский областной суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Транспортные расходы составили 6 670 руб. и подтверждены билетами ООО «Вокзал Плюс» и ГУП ВОП «ВОКЗАЛ-АВТО» Центральный Автовокзал.

Условие о возмещении транспортных расходов дополнительно оговорено в соглашении, заключенном между истцом и его представителем.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств, в том числе, с учетом доводов частной жалобы, не усматривается.

Комплекс юридических услуг по судебному делу о защите пенсионных прав ФИО1, среди которых: оформление текста искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя Каждан Е.В., являются необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются соглашением сторон об оказании юридических услуг; документом, фиксирующим факт выполнения услуг; документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Вопреки доводам частной жалобы допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены. Факт несения расходов на представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанциями, в которых имеется подпись адвоката Каждан Е.В., подтверждающая факт получения денежных средств от ФИО1

Доказательств того, что Каждан Е.В. денежные средства во исполнение соглашений на оказание правовой помощи от ФИО1 не получала, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Социального Фонда России имеют строго целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Социального Фонда России от возмещения судебных расходов.

Указание на то, что стоимость оказанных услуг, при сравнимых обстоятельствах, является гораздо ниже тех, которые взимаются за аналогичные юридические услуги на профессиональном и региональном рынке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку решения других адвокатских образований не являются обязательными для принятия судами.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции установил их связь с рассмотрением настоящего дела, признал их необходимыми и разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Довод о необоснованности заявленных к взысканию транспортных расходов в связи с возможностью участия истца и его представителя посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие стороны в судебном заседании посредством видео-конференц-связи является ее правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья