Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-006606-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60\25 по иску * Вячеслава Валерьевича к *Владимиру Григорьевичу, ООО «Центрагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион – Девелопмент», ООО «ГКР», ООО «ЛПС-Союз», ООО «Союзагроснаб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец * В.В. обратился в суд с иском к ответчикам * В.Г., ООО «Центрагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион - Девелопмент», ООО «ГКР» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2023 г. около 18 часов произошло падение наледи и снега с козырька помещения первого этажа, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * на припаркованный возле указанного здания автомобиль марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак *, принадлежащий * В.В. на праве собственности. В результате падения льда и снега с вышеуказанного козырька помещения автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОМВД Росси по району Тверской зафиксировавшие факт происшествия. Падение снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль произошло с козырька помещения по адресу: г*, кадастровый номер *, собственником которого являлся * В.Г. Данное помещение находится в задании по адресу: *, кадастровый номер *, другим собственником нежилых помещений, а также собственником объектов тепловой сети, в котором является ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ», ООО «Светелка», ООО «Регион-Девелопмент». Кроме того, ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» организовывал очистку кровли от снега, заключив в интересах всех собственников помещений, расположенных в вышеуказанном здании, договор №01-12/22-1 от 01.12.2022 с ООО «ГКР», которое обязалось проводить работы по очистке кровли здания, по адресу: * от снега, наледи и сосулек. Таким образом, бремя содержания, в том числе, очистка, кровли, карнизов и других выступающих частей, и элементов здания от снега, скалывание наледи и сосулек здания, расположенного по адресу: г. * возложена собственников помещений в указанном задании - *В.Г., ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ», ООО «Светелка», ООО «Регион-Девелопмент», а также 12/22-1 от 01.12.2022 с ООО «ГКР». непосредственно на организацию, с которой заключен соответствующий договор. Согласно экспертного заключения №11022023-2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных при падении на него льда и снега 02.02.2023 г., составляет: без учета износа запасных частей: 555.300 руб.; с учетом износа запасных частей: 384.300 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 7.000 рублей оценщику ИП * В.А. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 555.300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.823 рубля. (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением суда от 10.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истца, были привлечены ООО «ЛПС-Союз», ООО «Союзагроснаб».

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика * В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Союзагроснаб» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителями ООО «ЛПС-Союз» и ООО «Регион - Девелопмент» представлены письменные отзывы относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак *.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 02.02.2023 г. вышеуказанный автомобиль находился возле нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, кадастровый номер *.

02.02.2023 г. в ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы поступило заявление и объяснение * В.В. о повреждении его автомашины марки «БМВ 520 I», г.н.з. * (КУСП за № 4636, 4645).

В ходе проверки данного сообщения установлено, что 02.02.2023 г. около 18 часов с козырька крыши помещения, расположенного по адресу: по адресу: *, принадлежащего на праве собственности ИП «*Владимир Григорьевич», произошел сход снега и льда на припаркованную рядом с данным зданием автомашину, марки «БМВ 520 I», г.н.з. *.

В результате падения снега и льда автомашине *В.В. были причинены механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия на автомашине «БМВ 520 I», государственный регистрационный знак * были установлены следы снега и льда, а также следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП крыши; разбито лобовое стекло вмятина с повреждением ЛКП капота; повреждение приборной панель автомобиля. Более видимых повреждений выявлено не было. Возможно скрытые повреждения.

03.02.2023 г. УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Таким образом, суд полагает установленным, что вышеуказанные повреждения произошли в результате падения снега и наледи с козырька крыши помещения, расположенного по адресу: по адресу*, что подтверждается и видеозаписью, представленной истцом и просмотренной в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика * В.Г. на представленной записи четко и однозначно усматривается падение снега и льда на автомобиль истца именно с козырька здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2022 г. № КУВИ-001/2022-126175337 собственником помещения по вышеуказанному адресу с кадастровым номером * является * В.Г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП * В.А. Согласно экспертного заключения №11022023-2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных при падении на него льда и снега 02.02.2023 г., составляет: без учета износа запасных частей: 555.300 руб.; с учетом износа запасных частей: 384.300 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчиками отчет не оспорен, самостоятельная оценка не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 5.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (в соответствующей редакции), собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 10.13 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (в соответствующей редакции) ,собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителей ответчиков о том, что истец пренебрег правилами парковки, а также допустил грубую неосторожность при парковке автомобиля, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Выделяя парковку в отдельное понятие, законодатель исходил из необходимости регламентировать правовое положение организованных мест для стоянки транспортных средств, не ограничивая возможность неорганизованной стоянки в любых иных местах, где стоянка прямо не запрещена Законом.

Согласно постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в соответствующей редакции) "О Правилах дорожного движения" устанавливаются следующие ограничения для стоянки транспортных средств: п. 12.5 Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов, а также местах, специально обозначенных знаком: 3.28 "Стоянка запрещена".

В соответствии с п. 17.2, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как следует из материалов дела, автомашина истца, не будучи грузовым транспортным средством, находилась на стоянке, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что в указанном месте имелись дорожные знаки ограничивающие, либо запрещающие стоянку легковых автомобилей. Также ответчиками не представлено доказательств того, что за нарушение правил стоянки в указанном месте сотрудниками органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения (ГИБДД) и организацией дорожного движения (МАДИ), истец, либо иные лица привлекались к административной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен ши в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни ши здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При этом, территория не огорожена, не установлены знаки, запрещающие остановку или парковку автомобилей рядом со зданием по адресу: <...>. стр. 1.

В состав здания по вышеуказанному адресу входят нежилые помещения, принадлежащие нескольким юридическим и физическим лицам, в том числе: ООО «ЛПС-СОЮЗ», ООО «Светелка», ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ», ООО «Регион-Девелопмент», ООО «Союзагроснаб», а также физическим лицам.

Обязанности и функции управляющей организации зданием, включая содержание общего имущества в здании, в том числе по ремонту кровли здания, очистке кровли здания от снега и льда, вывозу снега, взяло на себя и осуществляются ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ», что подтверждается агентским договором от 01.01.2018 № AГ-4 (далее - Договор), заключенным между ООО «Лотос» (арендатор помещения ООО «Регион-Девелопмент»), ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» и ООО «Регион-Девелопмент», а также отчетами о выполнении Договора за январь и февраль 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком *В.Г. доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что скатный козырек, с которого упал снег на припаркованный автомобиль не относится к общедомовому имуществу здания, не входит в перечень общего имущества собственников здания, не относится к числу ограждающих несущих конструкций здания, служит для эксплуатации только одного нежилого помещения, принадлежащего * В.Г., ответчики ООО «Центрагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион - Девелопмент», ООО «ГКР», ООО «ЛПС-Союз», ООО «Союзагроснаб» не являются ответственными за причинение ущерба, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, о взыскании с ответчика * В.Г. в счет возмещения ущерба 555.300 рублей, и не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО «Центрагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион - Девелопмент», ООО «ГКР», ООО «ЛПС-Союз», ООО «Союзагроснаб» по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.823 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика * В.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, и в силу ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Центрагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион - Девелопмент», ООО «ГКР», ООО «ЛПС-Союз», ООО «Союзагроснаб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * Вячеслава Валерьевича (паспорт *), к *Владимиру Григорьевичу (ИНН *), ООО «Центрагроснаб» (ИНН <***>), ООО «Светелка» (ИНН <***>), ООО «Регион – Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «ГКР» (ИНН <***>), ООО «ЛПС-Союз» (ИНН <***>), ООО «Союзагроснаб» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с * Владимира Григорьевича в пользу * Вячеслава Валерьевича в счет возмещения ущерба 555.300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.823 рубля.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований *Вячеслава Валерьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 г.