Судья ФИО2 материал 22к-2198/2023
Апелляционное постановление
13 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1
его защитника – адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании домашнего ареста в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО9, среднем образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до01 ноября 2023 г.включительно, с нахождением по адресу: <адрес>, г. Махачкала.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Магомедов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Конкретные фактические обстоятельства необходимости принятия в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства.Кроме того, преступление, в котором обвиняется ФИО1, является умышленным, тяжким, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.
Согласно п. 21 Постановления на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах полагает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 признать несоответствующим действующему законодательству, отменить и направить его на новое рассмотрение в тот же суда ином составе.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"(далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.
Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 01.08.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
02.08.2023 года в 01 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
04.08.2023 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца т.е. до 01.10.2023.
24.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем по 01.11.2023 включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования дела и невозможностью изменения меры пресечения на иную в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы сроком до 10 лет, при этом оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказанием давления на свидетелей, следствие считает необходимым, продлить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.
При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах не содержится.
Из представленных материалов следует, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и домовладение для исполнения домашнего ареста, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который остался без матери, за ребенком подсудимого в настоящий момент осуществляет уход его племянница. Помимо этого судом учтено, что обвиняемый признан потерпевшим в рамках уголовного дела, по которому его супруга и другой малолетний ребенок погибли. Также обвиняемый пояснил, что он не осознавал свои действия при совершении преступления так как его супруга и ребёнок погибли в ДТП, а также он очень переживает за своего ребёнка, который остался один и хочет заняться его воспитанием.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, носящей исключительный характер, на данном этапе следствия.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.
Судом установлено, что у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении по адресу: ФИО10, <адрес>.
Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 ноября 2023 г. включительно - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7