Гражданское дело № 2-943/2023
УИД 68RS0001-01-2023-000186-34
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.,
с участием истца Финансового управляющего ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО5 об истребовании из незаконного пользования ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, № и понуждении вернуть 1/4 доли указанного имущества путем передачи по двухстороннему акту.
В обоснование привел, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 А.В.
В ходе анализа сделок должника ФИО3, совершенных в период подозрительности, финансовым управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительности сделки, а именно, договор дарения от 26.07.2019 заключенный между ФИО3 (даритель, супруг) и ФИО11 (одаряемый, супруга), согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар 7197/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН 68:29:0207045:311), расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7; и ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 О.В. и Е.В. признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В. произвела отчуждение ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (КН 68:29:0213002:759), расположенное по адресу: <адрес>, № ФИО2
В силу положений ст.301, 302 ГК РФ просил истребовать у ФИО5 ? долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение № по <адрес>, поскольку выбытие имущества из владения собственника ФИО3 произошло помимо его воли.
В судебном заседании истец Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в иске ФУ ФИО4, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем и пояснил, что ранее он и ФИО3 были партнерами по бизнесу, но прекратили совместную деятельность несколько лет назад. Он и ФИО6 в равных долях являлись собственниками помещения № в <адрес>. Летом 2019 г. он приобрёл ? долю в праве собственности на указанное помещение у ФИО11 На сделке присутствовал и сам ФИО3, поддержавший супругу в решении продать долю указанного имущества. Для приобретения спорной доли он брал кредит в Банке, оформлен залог в пользу Банка, оценку приобретаемого имущества делал АО «Банк Агророс», она соответствует рыночной стоимости.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в иске ФУ ФИО4 за отсутствием оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ.
Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ продала, согласно нотариально удостоверенной сделке, ФИО2 ? долю в помещении № <адрес> за 2 355 000 рублей, поскольку он являлся собственником другой 1/2 доли этого помещения. Родственниками или партнерами по бизнесу они не являются.
Представитель третьего лица АО «Банк Агророс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что запись об ипотеке в пользу банка в отношении нежилого помещения № в <адрес>, принадлежащего ФИО5 в ЕГРП погашена.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно ч. 5 ст. 10 Г"К РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ФИО13 состоят в браке.
26.07.2019 ФИО3 подарил ФИО11 7197/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН 68:29:0207045:311), расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (КН 68:29:0207045:78), расположенное по адресу: <адрес> 7; и ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (КН 68:29:0213002:759), расположенное по адресу: <адрес>, №, что было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 Переход права зарегистрирован в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (КН 68:29:0213002:759), расположенное по адресу: <адрес>, №, оценив отчуждаемое имущество в размере 2 355 000 рублей согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО12
Сделка совершена с согласия супруга ФИО3, о чем сделана отметка в договоре купли-продажи (раздел 8 договора).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
В ходе анализа сделок должника ФИО3, совершенных в период подозрительности, финансовым управляющим ФИО4 установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительности сделки, а именно, договор дарения от 26.07.2019 заключенный между ФИО3 (даритель, супруг) и ФИО11 (одаряемый, супруга),
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022 договор от 26.07.2019, заключенный между ФИО13 признан недействительным в части дарения 17197/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН 68:29:0207045:311), расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 Кошевого, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (КН 68:29:0207045:78), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. помещение 7, ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (КН 68:29:0213002:759), расположенное по адресу: <адрес>, ул. Советская <адрес>, №.
Обращаясь с настоящим иском, Финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 А.В., просит истребовать из незаконного пользования ФИО2 ? долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, мотивируя тем, что выбытие имущества из владения собственника ФИО6 произошло помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.
Отказывая в иске Финансовому управляющему, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 302, ГК РФ, исходит из непредставления истцом доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО3 помимо его воли, равно как и того, что ответчик ФИО5 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Приобретено ответчиком спорное имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, то есть соразмерной действительной стоимости этого имущества.
Доводы истца о выбытии имущества из владения ФИО3 помимо его воли опровергается договором купли-продажи от 06.12.2019, где в разделе 8 содержится отметка о согласии супруга ФИО3 на совершение сделки по отчуждению доли помещения № в пользу ФИО2 Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что при удостоверении нотариусом договора купли-продажи присутствовал и ФИО6 (супруг продавца), устно выразивший согласие на продажу ? доли указанного помещения.
Иных оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для истребования имущества от добросовестного приобретателя (утрата собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, хищение у того или другого, выбытие из их владения иным путем помимо их воли), судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд оставляет иск Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, № и понуждении вернуть 1/4 доли указанного имущества путем передачи по двухстороннему акту, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.
Судья Н.Р.Белова