КОПИЯ
УИД 50RS0001-01-2024-011716-54
Дело № 2-4208/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Мытищи Московская област
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ФИО1 с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 57 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Audi A3, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № действовал полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №№, оформленный в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Иногсстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 57 900,00 руб. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО "Тинькофф Страхование" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Audi A3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем Audi A3, путем наезда в левую сторону автомобиля.
На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование»
На момент происшествия гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причиненными транспортному средству Audi A3 повреждениями, избрав способ получения страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам.
Страховщиком АО «ТинькоффСтрахование» организован осмотр пострадавшего транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №№, а также организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения Тинькофф Страхование АО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 57 893,00 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 57 900,00 рублей в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручениям №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения требований.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ТинькоффСтрахование» выплаченную потерпевшей сумму в соответствии с платежным требованием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57900,00 руб. (л.д. 34).
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, СПАО «Ингосстрах» сослалось на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные нормы закона, принимая во внимание, что имеющихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, кроме того страховщик осуществил выплату в размере страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, объем которых, а также стоимость затрат на ремонт подтвержден проведенной экспертизой, исходя из недоказанности факта наступления для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по его требованию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1937,00 рублей с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 57900,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1937,00 руб. – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 24.04.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: