Решение по делу № 2-2430/2022 от 18.01.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Дело №2-50/2023 18 января 2023 года

78RS0017-01-2022-001490-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать действия незаконными, взыскании денежных средств, обязании устранить нарушение прав.

Гражданскому делу присвоен № 2-2430/2022.

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать действия незаконными, взыскании денежных средств, обязании устранить нарушение прав.

Гражданскому делу присвоен № 2-2673/2022.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения (л.д.33-34 том 1).

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили проверить на соответствие ст.ст. 30,36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу осуществленных в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035122200 по делу № 2-1425/2020 исполнительного производства на предмет их полноты и своевременности, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036726120 по делу № 2-1989/2020 исполнительного производства на предмет их полноты и своевременности; признать незаконными действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неисполнение для настоящего времени требований исполнительного документа; взыскать с Российской федерации в лице Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем возбуждения исполнительного производства (л.д.175-177 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решениями суда по делам №2-1989/2020 и №2-1425/2020 были удовлетворены исковые требования истцов, получены исполнительные листы. 25 ноября 2021 года Петроградским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принят исполнительный лист, где взыскателем является ФИО2 Исполнительное производство, где взыскателем является ФИО1 возбуждено 20 мая 2021 года. Поскольку требования исполнительных документов исполнены не были, истцы обратились за получением информации в Петроградское РОСП ГУ ФСП России по Санкт-Петербургу, где им было разъяснено, что исполнительный лист, где взыскателем является ФИО2 утерян, а исполнительное производство, где взыскателем является ФИО1 окончено на основании постановления от 19 июля 2021 года. С действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцы не согласны, копия постановление об окончании исполнительного производства истцу ФИО1 не направлялось, исполнительный лист в отношении взыскателя ФИО2 утерян, исполнительное производство не возбуждалось. Принимая во внимание предпенсионный возраст истца ФИО1, степень нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями по незаконному окончанию исполнительного производства, утерю исполнительного листа, истцам причинен моральный вред (л.д.3-8 дело №2-2430/2022, л.д.3-8 дело №2-2673/2022 том 1). В письменных пояснениях истцы указала, что исполнительное производство, где взыскателем является ФИО2 было возбуждено 6 июля 2022 года, и окончено на основании постановления от 25 октября 2022 года, окончание исполнительного производства истцы считают неправильным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают полное исполнение решения суда. В связи с неуточненным стажем работника (не сданы отчеты в ПФ РФ СЗВ-Стаж и СЗВ-ТД), недоимкой по НДФЛ и страховым взносам с компенсации за неиспользованный отпуск, истец ФИО1 считает, что требования ее исполнительного документа также не исполнены в полном объеме судебным пристава-исполнителем ФИО5 (л.д.179-183 том 1).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 (л.д.42 дело №2-2430/2022), в качестве ответчиком привлечены начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д.53 том 1), ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.132), ФССП России (л.д.132 том 1).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки в судебное заседание не представили, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО7, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчики начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

В связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явивших участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение суда от 2 июня 2020 года и дополнительное решение суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1425/2020 отменены в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, перечислить налог на доходы физических лиц (л.д.13-12 дело №2-2430/2022 том 1).

Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО6 по совместительству в качестве бухгалтера в период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года. С ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 146 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 366, 08 руб. рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная по состоянию на 27 января 2021 года, в размере 48 162,72 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 304,22 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 28 января 2021 года, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 142 998,49 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности включительно (с учетом фактического погашения). ИП ФИО6 обязана рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за ФИО1 за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате ФИО1 сумм налогооблагаемого дохода.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.13-12 дело №2-2430/2022 том 1).

Истцом ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 035122200 (л.д.9-11 дело №2-2430/2022 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 20 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №035122200 возбуждено исполнительное производство №999842/21/78014-ИП в отношении ФИО6 (л.д.26-27 дело №2-2430/2022 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 19 июля 2021 года исполнительное производство №999842/21/78014-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.28 дело 2-2430/2022 том 1).

Факт исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств ФИО1 не отрицала, а также подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.27-29 том 2).

Вместе с тем, неимущественные требования исполнительного листа в части обязания ФИО6 рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за ФИО1 за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате ФИО1 сумм налогооблагаемого доход остались не исполненными, в связи с чем на постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 23 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 28649/22/78014-ИП (л.д.31 том 2).

В адрес должника направлено требование от 23 марта 2022 года о предоставлении доказательств подтверждающих исполнение требований исполнительного документа (л.д.32 том 2).

В требование от 17 мая 2022 года должник обязана представить расчет и оплатить страховые взносы на ОМС и ОПС за ФИО1 за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года (л.д.33 том 2).

Также в адрес должника ФИО6 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 28 июня 2022 года (л.д.74 том 1).

Должником представлены расчеты НДФЛ, страховых взносов на ОМС, ОПС за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года (л.д.77-78, 79-116 том 1, л.д.35-81 том 2). Документы, подтверждающие подачу сведений о застрахованном лице ФИО1 в Пенсионный фонд 30 июня 2022 года (л.д.117-125 том 1), а также платежные поручения от 2 июля 2021 года о перечислении налога на доходы физических лиц, страховых взносов на выплату части трудовой пенсии, взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев, взносов на обязательное медицинское страхование (л.д.67-71 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 1 июля 2022 года составлен акт о том, что ранее должником ФИО6 были представлены платежные поручения, также 1 июля 2022 года должником представлены сведения о застрахованных лицах ИП ФИО6 в ПФР за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года с указанием застрахованного лица ФИО1, также представлен расчет по страховым взносам, за указанный период (л.д.75 том 1, л.д.34 том 2,)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 5 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.92 том 2).

В представленных в отношении истца ФИО1 сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2022 года имеется указание об осуществлении ею трудовой деятельности у работодателя ФИО6 в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года, с 1 января 2019 года по 14 февраля 2019 года (л.д.213-217 том 1).

При этом, решением суда ФИО6 была обязана предоставить сведения за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, и как следует из представленных документов 30 июня 2022 года ФИО6 подала сведения о застрахованном лице ФИО1 именно за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, а также с января 2019 года по февраль 2029 года (л.д.117-125 том 1). Указанные документы содержат отметку о принятии данных сведений Пенсионным фондом Российской федерации 30 июня 2022 года, оснований не доверять указанным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, истец не лишена возможности обратиться в Пенсионный фонд по вопросу не отражения сведений представленных ФИО6, но при этом отражения сведений за иной период, не указанный в судебном акте по гражданскому делу №2-1425/2020.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1989/2020 по иску ФИО2 отменено в части, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО6 в период с 4 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года в должности официанта, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация, компенсация морального вреда, судебные расходы, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск начиная с 29 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно (с учетом фактического погашения), а также ИП ФИО6 обязана рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за ФИО2 за период с 4 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате ФИО2 Л. сумм налогооблагаемого дохода (л.д.11-20 дело№2-2673/2022 том 1).

ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № 036726120, и 25 ноября 2021 года подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.10 дело №2-2673/2022 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 6 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №036726120 в отношении ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.151том 1).

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 25 октября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что должником представлены документы подтверждающие оплату и передачу уточнения в пенсионный фонд (л.д.152 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 21 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП с ИП ФИО6 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. (л.д.153 том 1).

Должником ФИО6 представлены платежные поручения от 19 сентября 2022 года об уплате взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц, платежные поручения от 5 октября 2022 года об уплате денежных средств по решению о взыскании №6882 от 5 октября 2022 года на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, платежное поручение от 25 октября 2022 года об оплате взносов на обязательное страхование от несчастных случаев (л.д.83-91 том 2). Документы, подтверждающие подачу сведений о застрахованном лице ФИО2 в Пенсионный фонд 24 августа 2022 года (л.д.93-102 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 25 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.154 том 1).

В представленных в отношении истца ФИО2 сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2022 года имеется указание об осуществлении им трудовой деятельности у работодателя ФИО6 в период с 4 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года (л.д.190-194 том 1), что соответствует резолютивной части судебного акта и требованиями исполнительного документа.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что на основании поданных истцами исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов должником были исполнены.

Со стороны должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу имело место нарушение срока возбуждения исполнительного производства в отношении истца ФИО2, вместе с тем, впоследствии исполнительное производство было возбуждено, и требования исполнительного документа были исполнены.

Требования исполнительного документа в отношении истца ФИО1 были исполнены первоначально частично, впоследствии истцом ФИО1 4 марта 2022 года было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, которое было удовлетворено, и постановлением старшего судебного пристава от 23 марта 2022 года исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершены действия для исполнения требований исполнительного документа, получены от должника соответствующие документы, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительные производства в настоящее время окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При этом, суд принимает, что истцами по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора не оспаривались, незаконными не признавались. В настоящем споре, истцовой стороной также не заявлялись требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем соответствующие доводы истцов, приведенные в письменных пояснениях, судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением до настоящего времени требований исполнительного документы, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, у суда не имеется, поскольку исполнительные производства были возбуждены, требования исполнительных документов были исполнения, исполнительные производства окончены.

Разрешая требования истцов о взыскании с Российской Федерации в лице Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации, а также с судебного пристава-исполнителя ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности, при исполнении судебных актов имущественного характера.

Само по себе несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства и неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не привели к невозможности исполнить требования исполнительных документов.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, со стороны ответчиков, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказан факт негативных последствий, влияющих на их личные неимущественные права, возникших вследствие действий должностного лица. При этом, должностные лица службы судебных приставов не уполномочены определять стаж для назначения пенсии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, так как районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом, а выступает структурным подразделением территориального органа ФССП России в соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 1.4.3 Приказом ФССП России от 7 октября 2013 года № 409 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу», следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ФССП России как главный распорядитель денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП ФИО3 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.