судья Згоник С.А. дело № 07р-590/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 03 августа 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кочегарова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району № <...> от10апреля 2023г., решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 г., по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вотношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России поКалачевскому району № <...> от 10.04.2023 г., оставленным безизменения решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26.05.2023 г., ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 1000 руб.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – <.......> просит отменить вынесенные постановление административного органа ирешение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области, производство поделу прекратить.
Мотивирует свои доводы тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, полагает, что ДТП произошло повине второго участника дорожно - транспортного происшествия; при вынесении постановления об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС обязаны были разъяснить ФИО1 ст.51Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.
Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что процессуальный срок на подачу жалобы непропущен, поэтому усуда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав <.......> поддержавшего доводы жалобы, <.......>., <.......> возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает заневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<.......>», г/н № <...>, на указанном выше перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<.......>», г/н № <...>, под управлением <.......> двигавшемуся по главной дороге <адрес>, в виду чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения вматериалах дела.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), закоторые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено С.А.ВБ. установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо отнаправления их движения.
Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 были нарушены требования приведенного выше пункта ПДД РФ, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством «<.......>», № <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<.......>», № <...>, под управлением <.......>, двигавшемуся по главной дороге.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и представленными материалами дела такие выводы обоснованными признать нельзя.
В обоснование выводов о доказанности виновности ФИО1 всовершении административного правонарушения судья районного суда сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения <.......> фотоснимками; справкой о дорожно-транспортном происшествии идругими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, в сложившейся дорожно - транспортной обстановке, приведенные доказательства объективно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что ПДД РФ ненарушал, второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил, всвязи с чем, преимущественного права проезда перекрестка не имел.
В материалах дела имеются схема организации дорожного движения автомобильных дорог <адрес>, из которых следует, что на перекрестке названных улиц установлены знаки 2.1 «Главная дорога», а так же знак 2.4 «Уступи дорогу». На схеме организации дорожного движения, так же указана дорожная разметка 1.1 на перекрестке и 1.6, которые определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них иразрешенные направления движения по полосе.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>», г/н № <...> под управлением водителя <.......> следовал <адрес> двигался в прямом направлении, при этом ФИО1 не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения и согласно движению транспортных средств, их траектории движения не пересекались. Следовательно, уФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <.......>
Вышеизложенное не позволяет сделать безусловный вывод о том, что врассматриваемой дорожно - транспортной обстановке имело место нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства поделу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району № <...> от 10 апреля 2023 г., решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство поделу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России поКалачевскому району № <...> от 10 апреля 2023 г., решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 г., поделу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вотношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО2
(Ф.И.О., подпись)
« 3 » августа 2023 г.