РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 годаадрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
с участием помощника прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/24 по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности и встречному иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на имущество, выселении, обязании освободить жилое помещение от имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что во владении и пользовании истцов с августа 1998 г. находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 50,6 м², кад/№ 77:08:0002008:2762. Указанная квартира изначально была выделена в соответствии с постановлением Правительства адрес от 07.04.1998 № 290 «Об итогах распределения муниципального жилья в 1997 г. и программе реализации жилой площади в 1998 г.», распоряжением Комитета муниципального жилья адрес от 09.07.1998 № 157.
В целях приобретения спорной квартиры денежные средства в размере сумма были внесены супругом ФИО1 – фио в кассу Государственного комитета по охране окружающей среды адрес (Москомприрода), после чего истцы ФИО1, ФИО2, а также фио вселились в указанное жилое помещение как члены одной семьи.
03 июля 2011 г. фио умер, истцы ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками имущества умершего, продолжали открыто, добросовестно и непрерывно пользоваться спорной квартирой как собственным имуществом, вносили плату за жилье коммунальные услуги, производили косметический ремонт.
Истцы в наследство в отношении спорной квартиры не вступали, иные лица свои права на наследуемое имущество не заявляли. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Срок владения истцами квартирой составляет более 22 лет. В тоже время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанная квартира не является федеральной, региональной, муниципальной собственностью. Титульный собственник (до ноября 2014 – Москомприрода, после – Департамент городского имущества адрес устранился от владения спорной квартирой, не исполнял обязанностей по её содержанию.
По изложенным основаниям просят признать за истцами право совместной долевой, по ½ доли, собственности на вышеназванное жилое помещение.
Департамент городского имущества адрес исковые требования не признал, указав, что истцы знали об отсутствии у них права собственности на спорное помещение, доказательств того, что спорное помещение было предоставлено фио по льготной стоимости, а также внесения последним денежных средств на счет Москомприроды истцами не представлено; представленные квитанции ООО «Центральный телеграф» не могут служить основанием для признания права собственности на спорное помещение, несение расходов на содержание помещения не порождает правовых оснований для признания права собственности; после смерти фио правопритязания в отношении спорной квартиры со стороны наследников предъявлены не были. Кроме того, полагая вышеуказанное помещение выморочным имуществом, обратились с встречным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности адрес на него, выселить из него ФИО1 и ФИО2, обязать их освободить жилое помещение.
Истцы и их представитель в ходе судебного разбирательства требования поддержали по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства представитель Департамента городского имущества адрес полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Управление Росреестра по адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, свою позицию по делу не представили.
Суд, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов оставить без удовлетворения, встречный иск ДГИ адрес удовлетворить, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводом.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, площадью 50,6 м², кадастровый номер 77:08:0002008:2762. В реестре прав Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.
Из письма ГБУ адрес «МФЦ по адрес» от 09 февраля 2024 г. следует, что зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении не имелось, лицевой счет не открывался.
В письме № КМЖ-214 от 23 июля 1998 г. Комитета муниципального жилья в адрес Москомприроды указано, что жилые помещения, в т.ч. расположенное по адресу: адрес, выделяются указанной организации (Москомприрода) по льготным ценам для предоставления очередникам организации через префектуру адрес в установленном порядке. При этом, предлагалось произвести их оплату в срок до 05 августа 1998 г.
Решением Пресненского межмуниципального суда адрес от 17 июля 2000 г. требования фио о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, были оставлены без удовлетворения. Как указано в решении суда, фио работником Москомприроды не являлся, каких-либо распоряжений о предоставлении названного жилого помещения фио Префектурой адрес не издавалось, договор купли-продажи не был заключен, право собственности у фио на спорное помещение не возникло.
фио, паспортные данные, умер 03 июля 2011 г. Наследственное дело в отношении имущества умершего было начато 26 августа 2011 г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты адрес фио, окончено – 09 июля 2014 г. Наследниками по закону имущества умершего фио являются его супруга – фио, сын – фио.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 11 февраля 2021 г. № 186-О, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, таковых оснований для признания истцов давностными приобретателями для целей ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение поступило во владение фио, чьим правопреемниками являются истцы, на основании правомерных действий. Каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о правомерности передачи квартиры (договор, передаточный акт, ордер на вселение и т.п.) в материалы дела не представлено. Каких-либо распоряжений соответствующих органов, а именно кому, в составе скольких человек или членов семьи предоставлялось спорное жилое помещение, не выносилось. Отсутствуют документы, подтверждающие внесение платы за спорное жилье, потребляемые коммунальные услуги (за исключением электроэнергии). Вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального суда адрес от 17 июля 2000 г. установлено отсутствие оснований для признания за фио права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, отсутствие законных оснований получения фио спорного жилого помещения в собственность или во владение, невнесение им (его правопреемниками) платы за содержание жилого помещения, отсутствие лицевого счета по оплате жилья, коммунальных услуг, отсутствие регистрации граждан по месту жительства в спорном жилом помещении, отсутствие сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственного реестра недвижимости не дают оснований для признания истцов добросовестными владельцами по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы иска о том, что истцы постоянно проживают и пользуются спорной жилой площадью в соответствии с ее назначением, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о том, что истцы приобрели постоянное, бессрочное право пользования спорной жилой площадью на законных основаниях и на порождает таковых прав. Кроме того, как указал истец ФИО2 – он в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, что само по себе исключает возможность признания его владельцем по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетель фио в ходе судебного заседания показала, что в 1990 – 2001 гг. являлась сотрудникам Москомприроды. В 1998 г. сотрудникам было предложено приобрести по льготной стоимости квартиры, выделяемые из фонда адрес очередникам организации. О предложении она сообщила своему брату – фио, не являющемуся сотрудником Москомприроды и не состоящем на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Тот принял предложение и внес денежные средства в кассу по приходным ордерам в счет оплаты жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, после чего ему на основании ордера было предоставлено указанное жилое помещение. Однако ордера, распоряжения, иного документа, подтверждающего передачу квартиры фио на каких-либо законных основаниях свидетель не видела.
Однако ссылка истцов на апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу № 33-2396/2021, по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2020 г., которым удовлетворены требования апеллятора, за фио признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд находит несостоятельной, поскольку названным судебным актом установлены иные обстоятельства по делу, и не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании права собственности по давности владения не имеется.
Доводы встречного искового заявления представляются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение первоначально принадлежало адрес, чьи полномочия собственника реализовывались Комитетом муниципального жилья адрес.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить одним из вышеназванных оснований для прекращения права собственности адрес на спорное жилое помещение, материалами дела не установлено, доказательств наличия таковых ответчиками по встречному иску не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности адрес на спорное жилое помещение не прекращалось.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу вышеприведенных положений, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств законности передачи спорного жилого помещения фио, а само по себе фактическое проживание ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении в отсутствие документов, подтверждающих правомерность пользования этим жилым помещением, не влечет возникновение самостоятельных прав пользования объектом недвижимости, требования о выселении последних из занимаемого помещения и обязании освободить помещение являются правомерными и обоснованными.
Доводы ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности представляются несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес, - удовлетворить.
Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.
Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить жилое помещение по адресу: адрес от имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2025.
СудьяУткина О.В.