Судья Корнийчук Ю.П.

№ 33-9771/2023

24RS0041-01-2021-006710-71

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 01.03.2021 припарковал принадлежащий ему автомобиль SUBARU LEGACY В4, №, в районе дома №<адрес>. В 02 часа истцу позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль TOYOTA WILL VS, №, от чего его транспортное средство откатилось и столкнулось с впереди стоящим автомобилем LEXUS RX 350, №. Как пояснял истцу водитель автомобиля TOYOTA WILL VS ФИО4, он пытался избежать столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, №, под управлением ФИО5, при развороте на перекрестке нарушившим ПДД РФ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, №, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, постановление водитель не оспорил.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», который отказал в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным заключением не было установлено получение повреждений автомобилем истца в ДТП от 01.03.2021. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано с указанием на установление в ходе экспертизы на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 01.03.2021.

Между тем при проведении экспертиз автомобили не осматривались, фотографии с места ДТП не исследовались, повреждения получены автомобилем истца именно в результате ДТП 01.03.2021.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 246800 руб., неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 26.03.2021, но не более 246800 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение, выражая не согласие с экспертным заключением положенным в основу решения. Заключение построено на догадках и предположениях, не отражает обстоятельства ДТП, с положенными таблицами и расчетами. В заключении нет данных о ширине дороги, расположении транспортных средств в момент ДТП, что должно быть выполнено в виде графической таблицы на основании данных административного материала, а не объяснениях участков ДТП.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как установлено судом, 01.03.2022 в 01 час 48 минут произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER, №, под управлением ФИО5, TOYOTA WILL VS, №, под управлением ФИО4, а также автомобилей SUBARU LEGACY В4, №, собственником которого является ФИО3 и LEXUS RX 350, №, собственник ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штраф.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

12.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 26.03.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования ИП ФИО1 от 26.03.2021, которым не было установлено получение повреждений автомобиля в ДТП 01.03.2021.

07.04.2021 в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, в рамках рассмотрения которого организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» 09.07.2021, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Toyota WiLL VS, не установлены, повреждения на транспортном средстве, образованны при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Toyota WiLL VS.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.07.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно заключения проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 18.07.2022г., заявленный объем технических повреждений на транспортном средстве SUBARU LEGACY В4, №, не соответствует механизму его взаимодействия с транспортным средством TOYOTA WILL VS, №, а следовательно, заявленные обстоятельства последующего наезда автомобилем SUBARU LEGACY В4, № на автомобиль LEXUS RX 350, гос.№, не находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП 01.03.2021. Повреждения SUBARU LEGACY В4, №, отраженные в экспертном заключении № 1106 от 09.03.2021 года, выполненном ООО «<данные изъяты>», не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021, с участием транспортного средства SUBARU LEGACY В4, гос.рег.XI17АХ17.

Разрешая, при указанных обстоятельствах, заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом не был достоверно доказан факт получения транспортным средством повреждений именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы обратном несостоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события (страхового случая) лежит именно на страхователе, т.е. – на истце.

В ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, и истцом не опровергнуто, что заявленные повреждения транспортного средства следствием спорного ДТП от 01.03.2021 не являются и к событию указанного ДТП не относятся в полном объеме.

Данный вывод объективно подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Изучив представленные на исследование материалы, в том числе фотоснимки поврежденных автомобилей, материалы административного производства, содержащие объяснения участников ДТП и схему происшествия, эксперт установил признаки несоответствия имеющихся на автомобилях повреждений заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия, а именно: несоответствие заявленного действия водителя SUBARU LEGACY по парковке автомобиля в 20.30 28.02.2021, образования повреждений автомобиля SUBARU LEGACY непосредственно в момент заявленного ДТП, несоответствие объема фрагментов разрушения на месте ДТП, заявленным повреждениям автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER.

Так, анализирую место ДТП путем детального изучения представленных на исследование фотоматериалов эксперт указал, что перед автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER на удалении до 0,5 м. имеется осыпь мелких фрагментов обрушения, на фото видно обрушение переднего бампера в центральной части с утратой большого фрагмента к которому прикреплена пластина государственного номерного знака. Данная пластина лежит на опорной поверхности вблизи автомобиля, при этом сам фрагмент бампера на опорной поверхности отсутствует. Заявленные обстоятельства столкновения автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER с боковой частью автомобиля TOYOTA WILL и его зона повреждений, обуславливают скользящее относительно длительное воздействие фронтальной частью автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER с боковой частью автомобиля TOYOTA WILL, что исключает удаленность разброса фрагментов обрушения от фронтальной части. Указанное отражает несоответствие объема фрагментов разрушения на месте ДТП, несоответствие расположения осколков их разлету при обстоятельствах столкновения заявленных участниками.

Фотографии автомобиля SUBARU LEGACY наглядно отражают наличие на всем кузове автомобиля снежно-ледяного покрова, не имеющегося у других автомобилей участников ДТП. Стекла автомобиля находятся в состоянии обледенения, выпускные трубы глушителя частично забиты снежной массой. Диски левых колес покрыты снежной массой, положение колес соответствует их восприятию от естественного выпадения осадков в виде снега. Указанное, по мнению эксперта, дает основание для категоричного вывода, что автомобиль не перемещался своим ходом до места заявленного ДТП, в противном случае вследствие работы двигателя неминуемо влекущего нагрев моторного отсека автомобиль не имел бы указанных выше признаков обледенения и заноса снежной массой труб глушителя. Более детальный анализ повреждений указанного автомобиля указывает на наличие в зоне левого порога автомобиля в зоне непосредственного контакта наслоения обледенелой корки, не затронутой контактно-следовым воздействием. В повреждении задней левой двери автомобиля в средней части отмечается отслоение грязе-пылевого слоя в зоне контактно-следового воздействия, свидетельствующие о давности следообразования и несостоятельности факта восприятия контактно-следового воздействия при обстоятельствах заявленного ДТП.

Проведенные исследования дали эксперту основания для исключения факта столкновения автомобиля SUBARU LEGACY с автомобилем TOYOTA WILL при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.03.2021, а именно: анализ места ДТП отражает несостоятельность факта перемещения автомобиля SUBARU LEGACY своим ходом, повреждения зафиксированные на месте ДТП имеют наслоение обледенелой корки льда и грязе-пылевого слоя. Исследование механизма столкновения ТС при заявленных участниками обстоятельствах отражает техническую несостоятельность факта равномерного контактно-следового воздействия автомобиля TOYOTA WILL с боковой левой частью автомобиля SUBARU LEGACY, в том числе и в частности оказание следового воздействия колесом. В ходе исследования механизма столкновения автомобилей установлен факт того, что перемещение автомобиля SUBARU LEGACY допустимо только при состоянии селектора АКПП в положении «нейтральная передача», без активированной системы стояночного тормоза автомобиля, что противоречит факту постановки автомобиля на парковку. Анализ зоны контактно-следового воздействия боковой левой части автомобиля SUBARU LEGACY отражает несоответствие первичных повреждений заявленному столкновению с автомобилей TOYOTA WILL.

Таким образом, по итогам анализа повреждений автомобилей, реконструкции (моделирования) столкновения рассматриваемых ТС с помощью специализированной компьютерной программы, эксперт пришел к однозначному выводу, что зафиксированные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленных обстоятельствам наезда автомобилем TOYOTA WILL.

Указанное исследование проведено уполномоченным на то лицом экспертом ФИО2 имеющим допуск к проведению подобного рода исследований, включенным в реестр экспертов техников, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности. Выводы изложенные в заключении подробно мотивированы со ссылкой на использованные правовые акты и литературу, на все поставленные судом вопросы даны конкретные однозначные ответы, не допускающие двоякого толкования, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе экспертным заключением по результатам экспертизы ООО «ЛСЭ», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО3, согласно выводам которой поскольку внешние повреждения, предположительного первоначального контакта передней правой угловой части автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER с левой боковой частью TOYOTA WILL не нашли подтверждения и не относятся к рассматриваемому ДТП, то и повреждения образованные в результате вторично контакта автомобиля TOYOTA WILL с припаркованным автомобилем SUBARU LEGACY также не нашли подтверждения и также не относятся к указанному ДТП; анализ проведенного исследования по совокупности всех отрицательных количественных и качественных характеристик, указывает на то, что зафиксированные повреждения автомобиля TOYOTA WILL и SUBARU LEGACY не могли образоваться в результате ДТП от 01.03.2021.

Не противоречит выводам судебной экспертизы и представленное в материалы дела выполненное по материалам выплатного дела транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО1., также установившее отсутствие какого-либо контактно следового воздействия автомобиля TOYOTA WILL с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER соответствующего изложенным обстоятельствам ДТП от 01.03.2021, а следовательно и последующего наезда автомобиля TOYOTA WILL на автомобиль SUBARU LEGACY.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, как и другим имеющимся в деле экспертным заключениям, у судебной коллегии также не имеется.

Обстоятельств с достоверностью указывающих на то, что повреждения автомобиля могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленных столкновений, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств, представленные по делу доказательства, оцененные судом с учетом вышеприведенных положений процессуального закона указывают не недоказанность факта наступления страхового случая, в силу чего у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оснований к чему не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Т.С. Тарараева.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023.