Решение по делу № 2-2-1/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2-1/2023 Решение в окончательной форме принято 02.05.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 25 апреля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителей ответчика Некоммерческого партнерства «База отдыха «Волго» адвоката Деткова Д.С. и Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Некоммерческому партнерству «База отдыха «ВОЛГО» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к Некоммерческому партнерству «База отдыха «ВОЛГО» (далее НП «База отдыха «ВОЛГО»), просил:

1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2) признать отсутствующим право собственности НП «База отдыха «ВОЛГО» на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

3) исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> 4. Указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности НП «База отдыха «ВОЛГО» на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и направить его в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил:

1) признать отсутствующим право собственности НП «База отдыха «ВОЛГО» на часть земельного участка с кадастровым номером №, имеющую наложение на береговую полосу водного объекта Верхневолжского водохранилища. Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта - Верхневолжского водохранилища, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

<данные изъяты>

2) Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения земельного участка с береговой полосой водного объекта - Верхневолжского водохранилища. Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта - Верхневолжского водохранилища, в системе координат МСК-69:

<данные изъяты>

3) Указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и направить его в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исковые требования мотивированы тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о незаконном предоставлении земельных участков в береговой полосе водного объекта <адрес> на территории <адрес>

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично расположен (на площади 836 м2 - 17,8% з/у) в установленной в соответствии со ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации 20-ти метровой береговой полосе водного объекта <адрес> на водохозяйственном участке «Волга от истока до Верхневолжского бейшлота» (код: 08.01.01.001).

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности НП «База отдыха «ВОЛГО» в формируемый земельный участок была включена береговая полоса общего пользования водного объекта р.Волги, не подлежащая в соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждению. При этом, были нарушены требования п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, в результате чего произошло неправомерное выбытие из государственной собственности земель, находящихся в береговой полосе водного объекта р. Волга.

Незаконное нахождение земельного участка, расположенного на землях

водного фонда и землях общего пользования, а также в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в т.ч. для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации.

Незаконное отчуждение земельного участка, частично находящегося в границах земель водного фонда (17,8 %), в пределах береговой полосы, а также земель общего пользования, также нарушает законные интересы собственника Российской Федерации на владение, распоряжение и рациональное пользование данного земельного участка в соответствии с их целевым назначением.

Определением суда от 30.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО1 и ООО «КОМПАРИ».

Определением суда от 01.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Тверской области, Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области и Московско-Оскское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 30.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен ФИО2, произведена процессуальная замена ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр».

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ

Процессуальный истец – Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, представитель материального истца Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), третьи лица ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ППК «Роскадастр», ООО «КОМПАРИ», Территориального управления Росимущества по Тверской области, Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, Московско-Оскского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не явились.

Материальный истец Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения в пределах береговой полосы незаконно расположенных границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе препятствующих обеспечению свободного доступа граждан к объекту общего пользования и его береговой полосе, исковое заявление Осташковского межрайонного природоохранного прокурора подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.64-66).

Процессуальный истец Осташковский межрайонный природоохранный прокурор о причине неявки не сообщил.

ППК «Росреестра» (до реорганизации ФГБУ «ФКП Росреестра») ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позиции по иску не выразили, представили письменные пояснения по делу, в которых указали, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2010, уточненная площадь земельного участка 4685 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для жилищного строительства». Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.124).

Третье лицо ООО «КОМПАРИ» о причине неявки представителя не сообщило, представил письменные возражения, в которых полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что спорный земельный участок ранее имел кадастровый №, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 830 кв.м, принадлежавшего до 2005 года ФИО2, и последний земельный участок был разделен на девять земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №

ООО «КОМПАРИ» полагало, что поскольку в период образования спорного земельного участка действовал Водный кодекс РФ 1995 года, в этот период собственность на земельные участки, примыкающие к водным объектам, распространялась до границы этих водных объектов, ссылается в обоснование своей позиции на положения статей 9, 12 Водного кодекса РФ 1995 года.

ООО «КОМПАРИ» в 2010 году не выполняло работ по формированию и постановке на учет спорного земельного участка. По договору с НП «База отдыха «ВОЛГО», ООО «КОМПАРИ» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения (границ) и площади земельного участка, поскольку земельный участок по кадастровому делению числился в первом кадастровом квартале д.Завирье, хотя фактически находился во втором кадастровом квартале.

Выводы экспертов, представленные в заключении экспертов повторной землеустроительной судебной экспертизы № 48/2022 от 20.03.2023, по мнению ООО «КОМПАРИ», выполнены на основе изучения материалов дела и необходимых инструментальных измерений, являются достоверными и обоснованными, подтверждают доводы возражений общества (т.1 л.д.218-220, т.2 л.д.188-194, т.4 л.д. 149-151).

Другие участвующие в деле третьи лица о причине неявки не сообщили, позиции по делу не выразили, письменных объяснений не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчика НП «База отдыха «ВОЛГО» Детков Д.С. и Виноградова Н.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В представленных письменных возражениях представитель Детков Д.С. ссылался на то, что в 2002 году ФИО2 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 31.01.2002 земельный участок с кадастровым номером № координаты которого были определены на основании межевого дела 2002 года, выполненного МУП Архитектурно-планировочное бюро. Впоследствии земельный участок № на основании постановления Главы Селижаровского района № 566 от 04.11.2004 был объединен с земельным участком с кадастровым номером №, новому участку присвоен кадастровый №. В 2006 году земельный участок № был разделен на несколько земельных участков, в т.ч на участок с кадастровым номером №, который на основании протокола № внеочередного общего собрания членов НП «База отдыха «ВОЛГО» и акта передачи недвижимого имущества от 04.07.2006 был передан собственником ФИО2 в собственность НП «База отдыха «ВОЛГО» в качестве целевого взноса.

Границы земельного участка с кадастровым номером № находились в пределах внешних границ ранее образованного земельного участка с кадастровым номером № и не изменялись.

В 2010 году в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена кадастровая ошибка, а именно: при проведении кадастровых работ было установлено фактическое местоположение земельного участка №, который вследствие кадастровой ошибки был поставлен на учет в другом кадастровом квартале. На основании заявления представителя собственника земельного участка кадастровая ошибка органами кадастрового учета была исправлена, установлено его фактическое местоположение в кадастровом квартале № по координатам межевого плана от 26.07.2010, выполненного кадастровым инженером ФИО1 – директором ООО «КОМПАРИ», а также уточнена фактическая площадь участка 4685 кв.м вместо 4757 кв.м по свидетельству о регистрации права, присвоен новый кадастровый №, то есть внесены изменения в ГКН относительно координат местоположения и площади указанного участка.

Ссылаясь на положения части 4.1 статьи 5 и статью 6 Водного кодекса РФ, Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, представитель ответчика полагал, что наличие или отсутствие береговой линии, параметры береговой полосы водохранилища может быть доказано только сведениями из государственного кадастра недвижимости.

НП «База отдыха «ВОЛГО» использует спорный земельный участок по его назначению, в границах на местности, определенных с момента образования участка, то есть с 2006 года, в пределах земельного участка расположено здание эллинга площадью 774,5 кв.м с кадастровым номером №, которое было построено в 2005 году, также находящееся в собственности НП «База отдыха «ВОЛГО». Границы земельного участка №, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, были определены еще до введения в действие Водного кодекса РФ, который определил понятие береговой полосы. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка в 2002 году у лиц, производящих кадастровые работы, не было обязанности согласовывать местоположение участка по отношению с границей водного объекта, в т.ч. с учетом расположения береговой полосы.

По мнению представителя ответчика, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

По требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок представитель Детков Д.С. ссылается на то, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано с 2006 года в площади, значительно превышающей площадь возможного наложения, полагает, что в такой ситуации у истца отсутствуют основания для оспаривания права собственности ответчика на весь земельный участок, поскольку истец не оспаривает основания приобретения ответчиком права, а именно Протокол № 2/2006 внеочередного общего собрания членов НП «База отдыха «ВОЛГО» и акт передачи недвижимого имущества от 04.07.2006, и в случае удовлетворения исковых требований прокурора, ответчик может быть необоснованно лишен права на земельный участок в большей площади, что может быть расценено как злоупотребление правом. Также в пределах спорного земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику также на праве собственности.

Представитель ответчика Детков Д.С., ссылаясь на положения ст. 12 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ полагал, что на момент образования спорного земельного участка границы находящегося в собственности земельного участка могли распространяться до границ водного объекта, и что в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего на момент образования спорного земельного участка, акты водного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Также ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка были уточнены в 2010 году, с тех пор никаких кадастровых работ в отношении данного участка не проводилось, они имелись в общем доступе в ЕГРН, и ничто не препятствовало истцу обратиться в суд за восстановлением нарушенного права ранее (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.206-207).

По применению срока исковой давности в судебном заседании 24.11.2022 помощник Осташковского межрайонного прокурора Тимощук К.А. возражал, полагал, что течение срока давности следует исчислять с момента проведения прокурорской проверки, в ходе которой был выявлен рассматриваемый факт нарушения закона, а не с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в 2010 году.

Представитель ответчика Виноградова Н.Н. в письменных возражениях полагала, что истцом не представлено конкретных доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, что спорная часть земельного участка доступна для граждан, для отдыха, для причаливания плавсредств, прогулок, рыбалки, жалоб и обращений от граждан, которые бы оказались лишенными права и реальной возможности пользоваться береговой полосой в целях отдыха, рыбалки, передвижения, в материалах дела нет.

Представитель Виноградова Н.Н. полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты интересов Российской Федерации, также что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который был передан в собственность НП «База отдыха «ВОЛГО» в качестве целевого взноса, был образован из земельного участка №, который, в свою очередь, образован из земельного участка №, сформированного на основании постановления Главы Селижаровского района № 566 от 04.11.2004. право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в 2010 году.

Данный земельный участок №, как и его часть, входящая в береговую полосу Верхневолжского водохранилища, не может быть изъят у ответчика в силу ст. 302 ГК РФ, так как он не выбыл из владения Российской Федерации против ее воли.

Участок сформирован органом местного самоуправления, который в силу закона осуществлял распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности, по возмездной сделке. Первый собственник земельного участка ФИО2 не имел повода сомневаться в неправомерности сделки по продаже ему участка органом местного самоуправления.

Приобретая в 2006 году земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах согласно межевого плана от 2006 года и внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, НП «База отдыха «ВОЛГО» полагалась на данные государственного кадастра недвижимости. Указанный земельный участок был приобретен НП «База отдыха «ВОЛГО» на законных основаниях. Собственник не мог и не должен был знать о наличии ограничений, поскольку на момент формирования указанного земельного участка, внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, регистрации права на данный объект, а также его приобретения новым собственником какие либо ограничения отсутствовали.

Участок сформирован в 2004 году в период действия Водного Кодекса РФ 1995 года, не содержавшего норм о запрете приватизации береговой полосы.

Также между ответчиком и Московско-Окским бассейновым водным управлением 13.02.2015 заключен договор водопользования части Верхневолжского водохранилища в границах <адрес>. Данный договор заключен на 20 лет и действует до 2034 года. Условия договора водопользования ответчиком соблюдаются. НП «База отдыха «ВОЛГО» осуществляет плату за пользование водным объектом

По мнению представителя ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что право собственности Российской Федерации на береговую полосу Верхневолжского водохранилища может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, но истец не заявляет такие требования, так как срок давности по ним пропущен.

Правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем право Российской Федерации на береговую полосу Верхневолжского водохранилища в районе <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано, а также по договору от 13.02.2015 часть Верхневолжского водохранилища в границах <адрес> на 20 лет передана в законное владение ответчика.

Ссылаясь на Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», представитель ответчика Виноградова Н.Н. полагала, что место положения береговой полосы считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в Единый государственный реестр недвижимости, а материалами дела подтверждается, что указанные сведения в ЕГРН отсутствуют (т.3 л.д.84-86, т.4 л.д.174-178).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН т.1 л.д.56-62, материалами кадастрового дела т.1 л.д.79-115), что на основании Протокола № 2/2006 внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «База отдыха «ВОЛГО» от 04.07.2006, акта передачи недвижимого имущества Некоммерческому партнерству «База отдыха «ВОЛГО» от 04.07.2006, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4685 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищного строительства». Государственная регистрация права собственности произведена 29.09.2006.

По данным ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.09.2010, находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Верхневолжского водохранилища (т.1 л.д.56-62).

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован спорный земельный участок, ранее принадлежал ФИО2 на основании постановления <адрес> от 04.11.2004 № 566, которым были объединены два земельных участка, принадлежавших ФИО2: с кадастровыми номерами № и № в один участок площадью 91 830 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.95, 159 оборотн.).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 11.01.2005, образован из земельного участка с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета 05.06.2011 (т.4 л.д.61-67).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 759 кв.м был предоставлен в частную собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2002, заключенного ФИО2 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономики администрации Селижаровского района по результатам торгов (т.1 л.д.160-161).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 24.01.2002, снят с кадастрового учета 09.02.2005 (т.4 л.д.46-51).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 070 кв.м был предоставлен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2004, заключенного ФИО2 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селижаровского района на основании постановления Главы Селижаровского района Тверской области от 20.07.2004 (т.1 л.д.160-161, 161 оборотн.-162).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 19.02.2003, снят с кадастрового учета 09.02.2005 (т.4 л.д.52-60).

Исковые требования прокурора основаны на том, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе водного объекта.

Как следует из сведений ЕГРН, указанный спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне Верхневолжского водохранилища.

Понятие береговой полосы содержится в части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

На основании части 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2016 г. № 164.

По информации ФГБУ «Канал имени Москвы» нормальный подпорный уровень Верхневолжского водохранилища составляет 206,6 мБС (т.2 л.д.141).

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 08.12.2022 сведения о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища в ЕГРН отсутствуют, в ЕГРН внесены сведения о границе Водоохраной зоны Верхневолжского водохранилища и Прибрежной защитной полосы с реестровыми номерами № и № (т.3 л.д.27). Указанные сведения представлены в материалах дела в электронном виде (т.1 л.д.208-209).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22.06.2022 по ходатайству процессуального истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ХАЮ и ЗАА, обладающим специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из содержания экспертного заключения комиссии экспертов № 188 от 07.11.2022, при проведении экспертизы экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, находится в береговой полосе водного объекта – Верхневолжского водохранилища. Площадь наложения составила 1280,3 кв.м (т.2 л.д.163-178).

Из заключения комиссии экспертов следует, что при проведении указанной экспертизы местоположение береговой линии определялось геодезическим методом по нормальному подпорному уровню, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ.

В связи с несогласием стороны ответчика и третьего лица ООО «КОМПАРИ» с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» ХАЮ и ЗАА, определением суда от 19.12.2022 по ходатайству процессуального истца по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» ТЕМ и ААЮ

По информации Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища утверждены распоряжением Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.11.2017 № 366 (т.1 л.д.176-177, 179-180), внесены в Водный реестр, представлены суду Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в электронном виде (т.3 л.д.28-30).

Поскольку местоположение береговой линии Верхневолжского водохранилища определено менее 25 лет назад, в 2017 году, в соответствии с порядком, установленным Правилами определения местоположения береговой линии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, Требованиями к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2016 года № 164, результаты определения местоположения указанной береговой линии утверждены надлежащим органом федеральной исполнительной власти, при определении береговой полосы эксперту судом было предложено учитывать данные о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища, предоставленные Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, представленные в материалах дела в электронном виде.

Как следует из содержания экспертного заключения комиссии экспертов № 48/2022 от 20.03.2023 повторной землеустроительной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта – Верхневолжское водохранилище. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта – Верхневолжское водохранилище составляет 891 кв.м. Координаты поворотных точек части земельного участка №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта – Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69 приведены экспертами в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Экспертами установлено, что расположенная в береговой полосе Верхневолжского водохранилища часть земельного участка № ранее входила в состав земельного участка №. Также экспертом сделан предположительный вывод о том, что расположенная в береговой полосе Верхневолжского водохранилища часть земельного участка №, также ранее входила в состав земельного участка № (категоричный вывод экспертом не сделан в связи с выявленной в ходе экспертизы ошибкой, допущенной при установлении местоположения границ земельного участка № в 2002 году).

Также экспертами установлено, что частично в береговой полосе Верхневолжского водохранилища расположено находящееся на земельном участке с кадастровым номером № здание эллинга с кадастровым номером №. Площадь части береговой полосы, занятой зданием эллинга, составляет 77 кв.м.

В мотивировочной части заключения экспертов повторной землеустроительной экспертизы указано также, что в ходе экспертизы установлено расположение части земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м в границах водного объекта – Верхневолжское водохранилище. Координаты поворотных точек части земельного участка №, расположенной в пределах водного объекта – Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69 приведены экспертами в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером № площадью 3768 кв.м, расположенной вне береговой полосы водного объекта – Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69 приведены экспертами в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Из заключения экспертов ООО «ГеоЛайф» ТЕМ и ААЮ повторной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении экспертизы местоположение границы береговой полосы экспертами определялось, исходя из данных о местоположении береговой линии, утвержденной Распоряжением №. При этом было установлено полное соответствие координат береговой линии содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении границ водоохраной зоны (реестровый № и прибрежной защитной полосы (реестровый №) Верхневолжского водохранилища, сведения характерные точки координат береговой полосы водного объекта – Верхневолжского водохранилища (исходя из положений части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ одна из границ водоохраной зоны, примыкающая к водному объекту, является береговой линией водного объекта).

Экспертом отмечено, что первичное установление местоположения границы водного объекта осуществляется картометрическим методом с использованием топографических карт, т.е. без проведения измерений на местности. Уточнение расположения границы водного объекта может быть произведено с более высокой точностью и для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Соответственно, выявленная разница в местоположении границ водного объекта по результатам ранее проведенной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» ХАЮ и ЗАА, и по данным государственного водного реестра, обусловлена отличием методов, использованных при его определении и погрешностями таких определений. Местоположение береговой линии Верхневолжского водохранилища по сведениям государственного водного реестра было установлено картографическим способом на основе местоположения данного водного объекта, указанного на содержащихся в федеральном картографо-геодезических фонде топографической карте. Средняя квадратическая погрешность таких определений с учетом масштаба использованного картографического материала составляет 1 м. Местоположение береговой линии в рамках первоначальной судебной экспертизы определялось с более высокой точностью геодезическим методом по нормальному подпорному уровню воды (т.4 л.д.97-143).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертами ООО «<данные изъяты>» ТЕМ и ААЮ

Выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах дела, результатах обследования спорного земельного участка, проведенного указанными экспертами. Участвующими в деле лицами заключение комиссии экспертов повторной землеустроительной экспертизы не оспорено.

Также у суда не имеется оснований не доверять выводам, представленным в заключении комиссионной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО <данные изъяты>» ХАЮ и ЗАА

Заключения экспертов первоначальной и повторной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

И первоначальная и повторная экспертиза пришли к обоснованным выводам, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе водного объекта – Верхневолжского водохранилища, при этом в заключении первоначальной экспертизы площадь указанной части, расположенной в береговой болосе водного объекта, определена равной 1280,3 кв.м, а в заключении повторной экспертизы – 891 кв.м.

Как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы, различие установленной экспертами площади части спорного земельного участка, расположенной в береговой полосе Верхневолжского водохранилища вызвано тем, что при проведении повторной экспертизы эксперты брали за основу сведения о местоположении береговой линии указанного водного объекта по данным, содержащимся в Водном реестре, а в ходе первоначальной экспертизы местоположение береговой линии экспертами определялось с более высокой точностью, геодезическим методом по нормальному подпорному уровню воды.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в пределах береговой полосы водного объекта – Верхневолжское водохранилище расположена часть земельного участка с кадастровым номером №. Площадь указанной части земельного участка составляет не менее 891 кв.м.

Оташковским межрайонным природоохранным прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную часть спорного земельного участка по координатам, приведенным в заключении экспертов повторной землеустроительной экспертизы.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (водохранилища).

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Суд считает основанными на неверном толковании закона и несостоятельными доводы стороны ответчика, что Водный кодекс РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавший на момент формирования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не содержал запрет на предоставление в частную собственность земельного участка в границах береговой полосы.

Запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Так, согласно статьи 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу статьи 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

При этом в соответствии со статьей 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика на отсутствие в рассматриваемом споре нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Нахождение в частной собственности ответчика береговой полосы водного объекта общего пользования, в том числе путем совершения сделок с вышеуказанным участком, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества в силу Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса РФ одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Приоритет при осуществлении использования водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность её дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования.

То, что на данный момент в прокуратуру не поступало обращений от граждан, чьи права нарушены нахождением в собственности ответчика части береговой полосы водного объекта – Верхневолжское водохранилище, правового значения не имеет, поскольку сам факт нахождения в собственности ответчика участка, предназначенного для общего использования нарушает права как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, не зависимо от наличия или отсутствия обращений в компетентные органы лиц, чьи права нарушены.

Доводы ответчика о том, что им с Московско-Окским бассейновым управлением 13.02.2015 заключен договор водопользования частью Верхневолжского водохранилища (т.4 л.д.179-187) не свидетельствуют о законности нахождения в собственности ответчика части земельного участка в границах береговой полосы указанного водного объекта.

Названным договором в соответствии с положениями статьи 11 Водного кодекса РФ ответчику часть водного объекта предоставлена в пользование, на определенный договором период времени. Договор водопользования не порождает права собственности на часть береговой полосы указанного водного объекта.

У суда не имеется оснований считать истца добросовестным приобретателем земельного участка в той части, в которой он находится в границах водного объекта Верхневолжское водохранилище и его береговой полосы, поскольку, как установлено судом, на момент приобретения ответчиком в свою собственность спорного земельного участка, действовал запрет на приватизацию береговой полосы водного объекта, и ответчик не мог не знать, что в состав его участка входит береговая полоса водного объекта Верхневолжское водохранилище, о чем ответчик не мог не знать, поскольку, как установлено заключением эксперта, одна из границ спорного непосредственно примыкает к оз.Волго и частично заходит за границы указанного водного объекта. Кроме того, из межевого плана, подготовленного в 2010 году кадастровым инженером ФИО1 ООО «КОМПАРИ» (реестровое дело земельного участка с кадастровым номером № – т.1 л.д.79-115) следует, что одна из границ спорного земельного участка от точки Н4 до точки Н11 проходит по береговой полосе оз.Волго (Верхневолжское водохранилище).

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что для защиты предполагаемого права истцу следовало заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находится часть береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим соответствует материальному закону, специфике одного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора о признании права отсутствующим не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 5-КГ18-121, от 04.09.2018 № 4-КГ18-54).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим избрание прокурором способа защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российско Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, иск прокурором подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, а о нарушении прав и законных интересов указанных лиц Осташковский межрайонный природоохранный прокурор узнал только при проведении проверки по фактам ограничения свободного доступа к водным объектам, которая была начата в мае 2021 года, а с иском в суд прокурор обратился 18.04.2022, до истечения общего трехлетнего срока исковой давности.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что местоположение береговой линии водного объекта Верхневолжское водохранилище нельзя считать определенным со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии. При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства суд вправе, в том числе с учетом заключения экспертов, определить границу береговой полосы водного объекта.

Водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбыть из владения Российской Федерации, образование участков в границах акваторий водных объектов является неправомерным.

Ответчик НП «База отдыха «ВОЛГО» при приобретении спорного земельного участка, ввиду его нахождения на береговой полосе Верхневолжского водохранилища, при должной осмотрительности должен был знать о незаконности его формирования.

Поскольку судом установлено, что часть земельного участка площадью 891 кв.м расположена в пределах береговой полосы Верхневолжского водохранилища, используется ответчиком в личных целях, суд приходит к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:29:0130702:44, и признания отсутствующим права собственности на часть спорного земельного участка, расположенного в границах береговой полосы площадью 891 кв.м и в границах водного объекта – Верхневолжское водохранилище, площадью 26 кв.м.

Координаты части земельного участка, находящегося в границах водного объекта – Верхневолжское водохранилище, приведены в заключении повторной землеустроительной экспертизы. Указанная часть земельного участка находится непосредственно в границах водного объекта Верхневолжское водохранилище, отделена от земельного участка, который в силу закона может быть оставлен в собственности ответчика, береговой полосой, в связи с чем признание отсутствующим права собственности ответчика на эту часть земельного участка не выходит за пределы исковых требований прокурора.

Координаты характерных точек части спорного земельного участка с кадастровым номером № за исключением из него площади имеющегося наложений на береговую полосу водного объекта Верхневолжское водохранилище приведены в заключении повторной землеустроительной судебной экспертизы от 20.03.2023, выполненной экспертом ТЕМ и ААЮ

При таких обстоятельствах, учитывая установленный экспертным путем факт образования части спорного земельного участка в границах береговой полосы, возможность совершения сделок с указанным земельным участком и без включения земель береговой полосы, суд приходит к выводу, что в собственности ответчика следует оставить часть земельного участка, расположенную вне границ водного объекта Верхневолжское водохранилище и его береговой полосы, исходя из площади указанной части земельного участка и его координат, указанных в заключении повторной землеустроительной судебной экспертизы от 20.03.2023, выполненной экспертом ТЕМ и ААЮ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 22.06.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ХАЮ и ЗАА с оплатой стоимости проведения экспертизы в пределах 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании определения суда от 19.12.2022 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ТЕМ и ААЮ с оплатой стоимости проведения экспертизы в пределах от 40 000 рублей до 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету № 29 от 08.11.2022, представленного ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на её проведение составила 80 000 рублей (т.2 л.д.179).

Согласно счету № 6 от 21.03.2023, представленного ООО <данные изъяты>» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на её проведение составила 60 000 рублей (т.4 л.д.96).

Поскольку на момент вынесения решения определение об оплате экспертам за счет средств федерального бюджета не вынесено, учитывая, что обе экспертизы признаны судом достоверными доказательствами, и решение вынесено не в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, следует взыскать непосредственно с ответчика НП «База отдыха «ВОЛГО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика НП «База отдыха «ВОЛГО» в размере 300 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Некоммерческому партнерству «База отдыха «ВОЛГО» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 891 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 26 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

оставив в собственности Некоммерческого партнерства «База отдыха «ВОЛГО» земельный участок с кадастровым номером № площадью 3768 кв.м со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 891 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 26 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69:

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади с указанием площади земельного участка равной 3768 кв.м со следующими координатами характерных точек его границ в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика Некоммерческое партнерство «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Некоммерческое партнерство «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Некоммерческое партнерство «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) в пользу бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Лебедева