Дело № 2-4879/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС-70, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС-70, регистрационный знак ТС. Права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, перешли к истцу на основании договора об уступки права требования. В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего был причинен ущерб в размере сумма адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики, третье лицо адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС-70, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС-70, регистрационный знак ТС.
В результате данного ДТП автомобилю фио был причинен ущерб.
Собственником автомобиля ВОЛЬВО ХС-70, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО2
Между фио и ИП фио заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес по полису ОСАГО.
ИП фио обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заключению № В15-0225Р, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Суд принимает представленное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При этом, суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчикоами не представлено.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая указанные обстоятельства, размер материального ущерба составляет сумма, из расчета: сумма – сумма
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика ФИО2, с которой подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя фио в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 г.
Судья М.А. Соболева